Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-15615/23 по делу N А40-213362/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-213362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-213362/22 об:

- оставлении без удовлетворения ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, - признании заявление Новожилова Анатолия Юрьевича к должнику Крылову Юрию Ивановичу обоснованным, - введении в отношении Крылова Юрия Ивановича процедуру реструктуризации долгов гражданина, - признаии обоснованным требование Новожилова Анатолия Юрьевича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 060 000 руб. основного долга и 7 710 727 руб. 28 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, - утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича (ИНН 100122816590, являющегося членом СОАУ "Континет" (СРО)). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Юрия Ивановича (07.01.1965 г.р., ИНН 770505446841),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крылова Ю.И.: Попова А.Т. по дов. от 21.04.2023

от Новожилова А.Ю.: Буланов Н.Д. по дов. от 08.12.2016

от Крылова Ю.И.: Шагин А.О. по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании гражданина Крылова Ю.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении Крылова Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакаминов Д.Э., требования Новожилова А.И. в размере 33 060 000 руб. основного долга и 7 710 727,28 руб. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры площадью 199,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, кв. 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части признания требований Новожилова А.И. обеспеченными залогом имущества должника, Крылов Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Крылова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу N 2-473/2021 удовлетворены требования Новожилова А.Ю. к Крылову Ю.И. о взыскании задолженности по договору уступки N 1 от 03.08.2017 в размере 33 000 000 руб., процентов в размере 7 710 727,28 руб.

Неисполнение Крыловым Ю.И. указанного решения послужило основанием обращения Новожилова А.Ю. в суд с заявлением о признании Крылова Ю.И. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Новожилова А.Ю. обеспеченными залогом имущества должника - квартиры площадью 199,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, кв. 17, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в отношении указанной квартиры возникло у Новожилова А.Ю. на основании договора залога (ипотеки) жилого помещения от 03.08.2017, заключенного должником (залогодатель) с одной стороны и Новожиловым А.Ю., обществами "Квик" и Валтекс" (созалогодержатели), - с другой, в соответствии с которым залогом квартиры обеспечивается в том числе исполнение обязательств должника перед Новожиловым А.Ю. по договору уступки от 03.08.2017 N 1, запись об обременении в отношении указанного объекта внесена в ЕГРН.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должник указывает, что залог прекратился в связи с истечением срока действия договора залога, который равен сроку исполнения основного обязательства (пункт 7.1 договора залога).

Между тем, указанные доводы являются необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Заявитель неверно толкует пункт 7.1 договора залога, ошибочно полагая что наступление срока исполнения основного обязательства повлекло прекращение залогового обеспечения.

В действительности данный пункт следует толковать во взаимосвязи с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор залога от 03.08.2017 действует до исполнения должником обязательств по договору цессии от 03.08.2017, которые с наступлением срока их исполнения (10.07.2019) не прекратились.

Данный вывод корреспондирует пункту 3 статьи 425 ГК РФ по смыслу которого договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Таким образом, срок действия договора залога равен сроку исполнения основного обязательства, в том смысле, что обеспечение действует пока существует основное обязательство, а последнее существует до момента его исполнения должником (статья 408 ГК РФ).

В свою очередь вариант толкования, на котором настаивает заявитель, приводит к тому, что залог лишается обеспечительной функции, поскольку не обеспечивает исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил, тогда как до наступления указанного срока обязательство не подлежит принудительному исполнению.

Исходя из этого, учитывая, что право залога в отношении спорной квартиры с наступлением срока исполнения должником обязательств по договору цессии не прекратилось, имущество (квартира) существует в натуре (не утрачено), требования Новожилова А.Ю. правомерно были установлены судом как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-213362/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.И. Шведко