Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-64812/22 по делу N А40-110433/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-110433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Март" (ИНН 4502022855) к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление АО ВТБ Лизинг к ООО "Март" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Патраков А.Ю. по доверенности от 10.01.2023,

ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Март обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в сумме 589104,88 руб.

Определением от 28.07.2022 встречный иск АО ВТБ Лизинг возвращен.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства, встречный иск АО ВТБ Лизинг принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Март" и АО "ВТБ Лизинг" заключены договоры лизинга:

от 29.03.2018 N АЛ 106438/01-18 КГН, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство КАМАЗ 43118-3027-46, 2018 г.в.;

от 29.03.2018 N АЛ 106438/02-18 КГН, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Прицеп самосвал, 2017 г.в.;

от 02.09.2019 N АЛ 106438/05-19 КГН, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Лесовоз с КМУ, 2019 г.в.

АО "ВТБ Лизинг" в адрес ООО "Март" направлены уведомления от 02.06.2020 N 21844, 21845, 21848 об одностороннем расторжении договоров лизинга от 29.03.2018 NАЛ 106438/01-18 КГН, от 29.03.2018 NАЛ 106438/02-18 КГН, от 02.09.2019 NАЛ 106438/05-19 КГН с изъятием предметов лизинга.

Предметы лизинга возвращены по актам возврата имущества от 16.06.2020.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца, сальдо встречных предоставлений по трем договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя на сумму 626 979,67 руб.

По расчету истца по встречному иску, сальдо встречных предоставлений по трем договорам лизинга складывается в пользу лизингодателя на сумму 2 455 299,68 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга N АЛ 106438/01-18 КГН от 29.03.2018 произведен судом апелляционной инстанции исходя из следующих показателей:

размер финансирования: 3 456 250 руб.,

плата за финансирование фактическая: 1 304 638,35 руб. (суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изъятия предмета лизинга 16.06.2020 его реализация 08.12.2020 произведена в разумный срок),

реальный ущерб составляет 39 250 руб., из которой расходы на технический осмотр транспортного средства - 1 800,00 руб., расходы на перегон транспортного средства водителем - 10 350,00; расходы на услуги механика - 4 000,00 руб., расходы на хранение транспортного средства за июль 2020 по декабрь 2020 - 23 100 руб. руб. (к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, что следует из разъяснений высшей судебной инстанции);

упущенная выгода 141 156,74 руб. (105 852,80 + 35 303,94) (расчет упущенной выгоды сделан лизингодателем в соответствии с разъяснениями п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др., доводы лизингополучателя об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды не соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практики);

неустойка в сумме 124633,98 руб. (суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление лизингополучателя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в сумме 632169,92 руб.).

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки до 1000 руб., как об этом просит лизингополучатель, нарушает баланс интересов сторон. При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 5 раз, что составляет 124 633,98 руб.;

уплаченные лизингополучателем платежи составили 3 017 696,19 руб.;

стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2400000 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, финансовый результат по договору лизинга N АЛ 106438/01-18 КГН от 29.03.2018 складывается в пользу лизингополучателя (истец) в сумме 351 767,12 руб.

Расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга N АЛ 106438/02-18 КГН от 29.03.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, выглядит следующим образом:

размер финансирования 724 000,00 руб.;

плата за финансирование фактическая: 370 802,25 руб.

Предмет лизинга до настоящего времени не реализован, лизингодателем не представлено надлежащих документальных доказательств невозможности реализации предмета лизинга в разумный срок. При расчете сальдо суд исходит из того, что разумный срок на реализацию предмета лизинга с момента изъятия предмета лизинга истек 16.12.2020, плата за финансирование подлежит начислению за 994 дня с момента заключения договора лизинга до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга);

реальный ущерб составил 43870 руб., исходя из того, что расходы на перегон транспортного средства - 10350 руб., расходы на услуги механика - 4000 руб., расходы на хранение транспортного средства по состоянию на декабрь 2020 года - 27540 руб.;

неустойка в сумме 51442,06 руб. (суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление лизингополучателя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в сумме 257210,31 руб.).

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки до 1000 руб., как об этом просит лизингополучатель, нарушает баланс интересов сторон. При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 5 раз до суммы 51 442,05 руб.;

уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 693 347,71 руб.;

оценочная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости N 09/2020-2206-01-01 от 15.06.2022 по состоянию предмета лизинга на 16.06.2020 равна 552 000,00 руб.

Согласно п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, сальдо по договору лизинга N АЛ 106438/02-18 КГН от 29.03.2018 составляет 55 233,40 руб. в пользу лизингополучателя (истец).

Расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга N АЛ 106438/05-19 КГН от 02.09.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, выглядит следующим образом:

размер финансирования 4 708 800,00 руб.;

плата за финансирование фактическая: 526 598,30 руб. (разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден лизингодателем, оснований для переоценки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает);

реальный ущерб в размере 46 150,00 руб., из которой расходы на технический осмотр транспортного средства - 1 800,00; расходы на перегон транспортного средства водителем - 10 350,00; расходы на услуги механика - 4 000,00; расходы на хранение транспортного средства за июль 2020 - февраль 2021 - 30 000.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга;

упущенная выгода составила 34 022,82 руб. (расчет упущенной выгоды сделан лизингодателем в соответствии с разъяснениями п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др., доводы истца об отсутствии оснований для расчета упущенной выгоды не соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практики);

неустойка в сумме 184093,07 руб. (суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление лизингополучателя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в сумме 920465,37 руб.).

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки до 1000 руб., как об этом просит лизингополучатель, нарушает баланс интересов сторон. При снижении судом неустойки заявленные суммы уменьшены в 5 раз, до суммы 184 093,07 руб.

уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 818 244,03 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи т/с N АЛРМ 106438/05-19 КГН от 03.02.2021 равна 3 800 000 руб.

Таким образом, финансовый результат по договору лизинга N АЛ 106438/02-18 КГН от 29.03.2018 составляет 880 620,16 руб. в пользу лизингодателя (истец по встречному иску).

Доводы истца по спору о том, что неустойка и плата за финансирование не подлежат начислению за периоды, когда лизингодатель принял решение о приостановлении реализации предмета лизинга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сальдо встречных предоставлений в любом случае определяется исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Длительный срок на реализацию предмета лизинга должен быть обоснован лизингодателем, чего в случае с реализацией одного предмета лизинга - прицепа - сделано не было, судом применен разумный срок на реализацию, в остальных случаях предмет лизинга реализован в разумные сроки с момента изъятия предметов лизинга.

Как разъяснил Президиум ВС РФ в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, сальдированный результат составил 473619,64 в пользу лизингодателя (истца по встречному иску).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, о частичном удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, определение от 28.07.2022 по делу N А40-110433/22 отменить по безусловному основанию.

Исковое заявление ООО "Март" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ООО "Март" (ИНН 4502022855) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) денежные средства в сумме 473619,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6804 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить АО ВТБ Лизингу (ИНН 7709378229) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2893 руб., перечисленную на основании платежного поручения  22651628 от 06.07.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким