Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-218/22 по делу N А03-15820/2020

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-15820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Александра Николаевича (N 07АП-218/2022(2)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15820/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Розе Надежды Павловны, г. Бийск (ОГРНИП 309220423000041, ИНН 220453571106, 18.05.1984 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Матросова 75, кв. 29), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Розе Надежды Павловны о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" (заявитель) о признании Розе Надежды Павловны (должник), г. Бийск несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 2 897 809,04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 в отношении Розе Надежды Павловны, г. Бийск (ОГРНИП 309220423000041, ИНН 220453571106, 18.05.1984 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Матросова 75, кв. 29) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2021 должник признана банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

09.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Розе Надежды Павловны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения на ЭТП НИС N 27973-ОТПП и запрета заключать договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости: Жилой дом общей площадью 256,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:011303:159 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воронежская, д. 2/14а и земельного участка под ним общей площадью 607+/-9 кв.м., кадастровый номер 22:65:011303:86 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воронежская, д. 2/14а до момента рассмотрения заявления Прониной Л.Я. о намерении погасить реестр требований кредиторов и истечения 20 дневного срока на погашение Прониной Л.Я. реестра требований кредиторов Розе Н.П. и размера расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения на ЭТП НИС N 27973 -ОТПП и запрета заключать договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости: Жилой дом общей площадью 256,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:011303:159 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воронежская, д. 2/14а и земельного участка под ним общей площадью 607+/-9 кв.м., кадастровый номер 22:65:011303:86 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воронежская, д. 2/14а до момента рассмотрения заявления Прониной Л.Я. о намерении погасить реестр требований кредиторов и истечения 20 дневного срока на погашение Прониной Л.Я. реестра требований кредиторов Розе Н.П. и размера расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудкин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2023 года по делу N А03-15820/2020 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятым судебным актом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 по делу N А03-15820/2020 без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что 09.03.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление Прониной Людмилы Яковлевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Пронина Л.Я. является заинтересованным лицом к должнику - матерью Розе Н.П. Данное заявление очевидно мотивировано желанием урегулировать задолженность дочери Розе Н.П. и не позволить Розе Н.П. и ее детям остаться без единственного жилья.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления послужило заявление Прониной Людмилы Яковлевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что 09.03.2023 от Прониной Л.Я. в суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов. Данное заявление судом принято к производству и не рассмотрено по существу на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 02.12.2022 размер требований кредиторов составляет 7 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация имущества это -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. При этом принял во внимание соответствие намерений Прониной Л.Я. целям реализации имущества, а именно финансовой реабилитации должника и возможности полного погашения требований кредиторов. По мнению суда, продажа имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения, в настоящее время не позволит максимально удовлетворить требования кредиторов, тогда как полное погашение реестра произведет третье лицо.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции определением от 28.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве Розе Надежды Павловны, г. Бийск (ОГРНИП 309220423000041, ИНН 220453571106, 18.05.1984 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Матросова 75, кв. 29).

В связи с прекращением производства по делу определением от 02.05.2023 принятая обжалуемым определением обеспечительная мера отменена.

Продолжение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения итогов намерения Прониной Л.Я. погасить реестр кредиторов создало бы угрозу причинения вреда участвующим в деле лицам. Принятие указанной меры предотвратило неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. Принятие обеспечительной меры было направлено на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав как участника торгов.

Вместе с тем, основания привлекать к участию в деле участника торгов у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Дудкина Александра Николаевича как участника торгов не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку интересы третьих лиц не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, посредством удовлетворения заявления о намерении погасить их требования.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Кроме того, поскольку производство по делу о банкротстве гражданина прекращено, а обеспечительные меры отменены, в случае нарушения прав и законных интересов, отмена судебного акта о принятии обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко