Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-5478/23 по делу N А56-113740/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-113740/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5478/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центрак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-113740/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (далее - истец, ООО "ТД Авто Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрак" (далее - ответчик, ООО "Центрак") 105494,40 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2022 N 08/22 за период с 02.06.2022 по 11.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Центрак" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истец необоснованно начисляет неустойку, начиная с 02.06.2022; по мнению подателя жалобы, согласованный сторонами в спецификации от 13.05.2022 N 01 срок поставки спорной партии товара составлял 60 дней с даты совершения покупателем платежа в размере 50% от стоимости поставляемой партии товара и истекал 25.07.2022, таким образом неустойка за просрочку поставки товара должна исчисляться за период с 26.07.2022 по 11.10.2022 и составляет 62337,60 руб. Податель жалобы также полагает, что условие о неустойке за просрочку поставки товара на основании пункта 3.2 договора от 13.05.2022 N 08/22 в редакции протокола разногласий не было согласовано сторонами в установленной форме, а, следовательно, является ничтожным. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Авто Ресурс" (Покупатель) и ООО "Центрак" (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.05.2022 N 08/22 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить узлы, агрегаты, комплектующие, расходные материалы и другие запасные части автомобилей, а также инструменты для ремонта автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, определяются сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии товара и указываются в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных.

При необходимости сторонами может быть подписана Спецификация на поставку партии товара, которая является составной частью настоящего Договора.

Платежным поручением от 25.05.2022 N 8136 истец произвел оплату по счету ответчика от 13.05.2022 N ЗЦТ00-1150 на сумму 399600 руб. за поставку товара - свеча зажигания ДВС, артикул 5802237175 в количестве 72 шт. по цене 5550 руб./шт.

Фактически товар поставлен ответчиком истцу на основании универсального передаточного документа (УПД) от 11.10.2022 N 1079.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец на основании пункта 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику неустойку в размере 105494,40 руб. за период с 02.06.2022 по 11.10.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течении 5 рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты по пункту 5.4.1 настоящего Договора при наличии соответствующего товара у поставщика в Санкт-Петербурге или в дополнительно согласованные сторонами сроки при необходимости заказа соответствующего товара у производителя или стороннего поставщика.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к Договору пункт 3.2 Договора дополнен, в том числе, следующим положением "Кроме того, в случае нарушения сроков поставки Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по Договору, либо до момента возврата денежных средств Поставщиком на расчетный счет Покупателя".

Доводы подателя жалобы о том, что условие о неустойке за просрочку поставки товара на основании пункта 3.2 Договора в редакции протокола разногласий не было согласовано сторонами в установленной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, подписанная сторонами редакция протокола разногласий к Договору, содержащая условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара, была направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте 19.05.2022; при этом в подписанном сторонами протоколе разногласий к Договору указано, что редакция покупателя (2 графа) является согласованной сторонами редакцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, сторонами Договора в пункте 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий) согласована неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 25.05.2022 N 8136 произвел оплату по счету ответчика от 13.05.2022 N ЗЦТ00-1150 на сумму 399600 руб. за поставку товара - свеча зажигания ДВС, артикул 5802237175 в количестве 72 шт. по цене 5550 руб./шт.

Фактически товар был поставлен ответчиком истцу на основании универсального передаточного документа (УПД) от 11.10.2022 N 1079.

С учетом указанных обстоятельства истец на основании пункта 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику неустойку в размере 105494,40 руб. за период с 02.06.2022 (по истечении 5 дней со дня перечисления оплаты) по 11.10.2022 (дата фактической поставки товара).

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что сторонами Договора была подписана Спецификация от 13.05.2022 N 01 к Договору на поставку товара - свеча зажигания ДВС, артикул 5802237175 в количестве 72 шт. по цене 5550 руб./шт. на общую сумму 399600 руб.

В пункте 2 Спецификации от 13.05.2022 N 01 к Договору сторонами установлен срок поставки товара - в течение 60 дней с даты совершения Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящей Спецификации

В силу пункта 1.2 Договора спецификация на поставку партии товара является составной частью настоящего Договора.

Возможность согласования сторонами в Спецификации от 13.05.2022 N 01 иного срока поставки, нежели 5 рабочих дней, также предусмотрена пунктом 3.2 Договора.

При этом, как усматривается из материалов дела (представленной истцом распечатки с электронной почты) спецификация была направлена ответчиком истцу 19.05.2022, подписана и возвращена истцом 20.05.2022.

Таким образом, оплата по платежному поручению от 25.05.2022 N 8136 на сумму 399600 руб. была произведена истцом уже после получения и подписания Спецификации от 13.05.2022 N 01 на поставку товара, указанного в счете от 13.05.2022 N ЗЦТ00-1150, а соответственно, подлежат применению согласованные сторонами в Спецификации от 13.05.2022 N 01 сроки поставки товара - 60 дней.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок поставки спорного товара истек 25.07.2022 (по истечении 60 календарных дней) и неустойка подлежит начислению с 26.07.2022 по 11.10.2022 (78 дней) и составляет 62337,60 руб. (399600 руб. х 0,2% х 78 дней).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки поставки товара, а также установленный договором размер неустойки (0,2% от за каждый день просрочки от стоимости товара), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную судом апелляционной инстанции в размере 62337,60 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 12.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора (в редакции протокола разногласий) согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что неустойка в размере 62337,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТД Авто Ресурс" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Центрак" неустойки в размере 62337,60 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2461 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.01.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 43156,80 руб. неустойки и 1704 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1227 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-113740/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" 43156 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 25.07.2022 и 1704 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-113740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрак" 1227 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк