Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1167/23 по делу N А33-25404/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-25404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Маланчик Д.Г.,

при участии от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Северный"): Серко В.Н., представителя по доверенности от 10.08.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2023 года по делу N А33-25404/2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Северный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 17.03.2022 N 14/2022 в размере 33 592 руб.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N 14/2022 от 17.03.2022, по которому покупатель осуществляет закуп лома черных и цветных металлов.

Истец указал, что по акту приемосдаточного акта N Т131671 от 14.06.2022 осуществлена приемка лома категории 5А весом нетто 4,199 тонн по цене 9000 руб. за тонну на общую сумму 37 791 руб., что не соответствует условиям договора.

Истец указал, что стороны подписали протокол согласования цены лома в размере 17 000 руб. (представлен протокол).

Ответчик оплатил 37 791 руб. платёжным поручением N 1359 от 16.06.2022.

Истец полагает, что по условиям договора стоимость 4,199 тонн лома составляет 71 383 руб.

Истец представил договор, согласно пункту 3.1. которого цена металлолома устанавливается в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору).

Претензией от 05.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 33 592 руб. В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- на 14.06.2022 стоимость металлолома установлена 9000 руб. за тонну;

- стоимость лома указана на стенде при заезде на территорию (представлен фотоматериал);

- акт подписан представителем по доверенности N 79 от 10.06.2022 без замечаний;

- в протоколе согласования цены не указан договор;

- ответчик предложил возвратить лом истцу.

Ответчик представил договор в иной редакции. На основании пункт 3.1. договора цена металлолома устанавливается покупателем на день поставки за одну тонну. В течение срока действия договора покупатель вправе в одностороннем порядке изменить цену металлолома.

Заявлений о фальсификации не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил договор, согласно пункту 3.1. которого цена металлолома устанавливается в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору).

В свою очередь ответчик в подтверждение стоимости лома представил подписанный договор, согласно которому цена металлолома устанавливается покупателем на день поставки, в течение срока действия договора покупатель вправе в одностороннем порядке изменить цену договора.

Заявлений о фальсификации договора со стороны истца не заявлено.

Ответчик представил переписку сторон при согласовании условий договора (доказательства направления договора в представленной редакции, отсутствие возражений со стороны истца).

Кроме того, факт поставки в согласованной стоимости подтвержден актом приемосдаточного акта N Т131671 от 14.06.2022, подписанным сторонами без замечаний (со стороны истца по доверенности, с надлежащими полномочиями, представленной в материалы дела).

Судом первой инстанции было учтено, что акт оплачен в полном объеме.

Кроме того, повторно оценив представленный протокол согласования цены (приложение N 1 к договору) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют реквизиты договора (в одном из экземпляров).

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание то обстоятельство, что стоимость лома указана на стенде при заезде на территорию ответчика (представлен фотоматериал). Истец, самостоятельно осуществляя поставку лома, не мог не видеть стоимость лома при въезде на территорию ответчика. В то же время, лом поставил ответчику, подписал акт без замечаний.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос суда, почему истец все-таки заехал на территорию истца, увидев цену лома, и подписал акт, представитель истца пояснил, что возвращаться с ломом было экономически не выгодно и трудозатратно.

Ответчик предложил возвратить лом истцу. Доказательств возврата лома не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается согласование условий спорной поставки сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания долга с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что стоимость лома черных металлов установлена в протоколе согласования цены; представленная ответчиком переписка кураторов договора поставки датируется 25.07.2022 г. и 01.08.2022 г.; согласно п. 8.1. Договора поставки любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершенны в письменной форме и подписаны сторонами; суд отказал в ходатайстве истца о вызове и допросе Мирошниковой Г.Г., выданная истцом доверенность Мирошниковой Г.Г. давала ей право лишь осуществлять действия, связанные с приемкой-сдачей отходов металлолома, право изменения условий договора Мирошниковой Г.Г., цены договора - истец не давал; свидетели Истца - Миронова Л.В. и Шевченко Е.В. в суде пояснили, что со стороны Истца п. 3.1. Договора поставки подписан в редакции истца, вместе с тем, в решении суд указывает о согласовании условий Договора поставки в части цены в редакции ответчика, что пояснения свидетелей Мироновой Л.В. и Шевченко Е.В. не противоречат указанному выводу суда, что не верно; при подписании акта Мирошникова Г. Г. в графе "сдачу лома и отходов произвела" поставила свою подпись, поскольку она осуществила сдачу лома. Мирошникова Г.Г. не является лицом, уполномоченным вносить изменения в договор поставки. Сдача металлолома на основании приемо-сдаточного акта, в котором указана стоимость металлолома, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, сдача металлолома осуществлялась лицом, уполномоченным только на сдачу отходов лома, а не на изменение стоимости металлолома.; вывод суда о том, что приёмо - сдаточный акт от 14.06.2022 г. в котором указана стоимость металлолома, подтверждает согласование цены, не соответствует обстоятельствам дела и делегированными доверенностью от 10.06.2022 г. полномочиями Мирошниковой Г.Г.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пояснения ответчика, наличие протокола согласования цены (без даты подписания, без указания к какому договору он является приложением, в какой период времени он действует) обусловлено тем, что на момент заключения договора - 17 марта 2022 г., цена на базах приемки металлолома ответчика соответствовала цене, указанной в протоколе. При этом поставка лома была осуществлена истцом только 14 июня 2022 г. (т.е. через три месяца), когда цена в Российской Федерации на лом черных металлов претерпела значительные изменения в сторону уменьшения. Соответственно, был запущен механизм ценообразования, предусмотренный п. 3.1. Договора - цена "Металлолома" устанавливается "Покупателем" на день поставки (дата, указанная в приемо-сдаточном акте) за 1 (одну) тонну "Металлолома". В течение срока действия настоящего договора "Покупатель" вправе в одностороннем порядке изменить цену "Металлолома".

Действия уполномоченного доверенностью представителя истца Мирошниковой Г.Г. свидетельствуют о правомерности действий Ответчика и о согласии истца с установленной, согласно п. 3.1. Договора, ценой металлолома на день поставки. Представитель истца Мирошникова Г.Г., зная цену лома черных металлов на день поставки, осуществила передачу металлолома и подписала приемо-сдаточный акт N Т 131671 от 14.06.2022 г. без замечаний.

Форма приемо-сдаточного акта утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. N 980. Данный акт является первичным документом для учета обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации (п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения) и является основанием для проведения рассчетов между сторонами сделки (цена сдаваемого лома в обязательном порядке указывается в акте).

Представитель ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Мирошникова Г.Г. был уполномочен доверенностью N 79 от 10.06.2022 г. подписывать, подавать и получать все необходимые документы, связанные с утилизацией отходов металлолома. Соответственно, подписание приемосдаточного акта уполномоченным лицом говорит о согласовании Истцом стоимости лома на день поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.01.2023 заслушаны показания свидетелей Мироновой Л.В., Шевченко Е.В. При этом, в обжалуемом решении суд указал, что свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению

Суд первой инстанции верно установил, что совокупностью представленных доказательств (переписка сторон; отсутствие возражений на проект договора, направленного ответчиком; факт сдачи полномочным представителем истца металлолома, при известной ему цене лома на дату сдачи; подписание приемо-сдаточного акта металлолома полномочным представителем истца, с указанной ценой, без замечаний; оплата ответчиком поставленного лома) подтверждает согласование сторонами условий спорной поставки, оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023года по делу N А33-25404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова