Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1446/23 по делу N А13-15543/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А13-15543/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-15543/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович (ОГРНИП 304352507900123, ИНН 352500067720; место жительства: 160004, город Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) о взыскании задолженности в размере 129 383,28 рубля, неустойки в размере 8 427,51 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129 383,28 рубля, неустойка в размере 8 427,51 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки, в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Считает, что определенная судом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 января 2017 года N 2350 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, объем, цена товара и сроки для каждой поставки устанавливаются согласно устной или письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, действующим на момент получения заявки от покупателя и указанным в накладных. Основаниями для оплаты поставленного товара является счет на оплату, накладная на поставленный товар.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товаров согласно накладным и счетам фактурам поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения согласия, они рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 176 550,40 рубля, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 05.08.2022 N ЦБ-6651, от 10.08.2022 N ЦБ-6777, от 12.08.2022 N ЦБ-6868, от 12.08.2022 N ЦБ-6871, от 12.08.2022 N ЦБ-6876, от 17.08.2022 N ЦБ-6985.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в сумме 47 167,12 рубля, задолженность составила 129 383,28 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае, с учетом того, что неустойку истец просит взыскать на задолженность, возникшую в августе, сентябре 2022 года, то есть после введения моратория, требования истца являются текущими, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Неустойка в силу моратория не начисляется только на задолженность, возникшую до 01 апреля 2022 года за период с 01 апреля 2022 года.

Доводы жалобы относительно не согласия ответчика с размером судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что ответчиком каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 10 000 рублей явно неразумными и снизил их до 8 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца работы.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-15543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов