Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2023 г. N 13АП-2921/23 по делу N А56-84228/2022

г. Санкт-Петербург

09 мая 2023 г.

Дело N А56-84228/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2023) ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-84228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс Проектирование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Проектирование" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Проектирование", подрядчик) о взыскании 779 824 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.04.2021 N QNT-42514/1-1-2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2022 06.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) с ООО "ТЭК Проектирование" взысканы в пользу ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России 44 144 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 1 053 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на наушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что истец в установленный срок не направлял ответчику замечания по выполненным работам, а из содержания претензии не следует, что указанны в ней недостатки являются существенными и неустранимыми.

Расчет в акте выполненных работ на 1 618 355 рублей 54 копейки указан некорректно, противоречит пункту 2..4. договора и расчету цены договорам, сметам N N 1-2 (приложения N 4 к договору).

Апеллянт также полагает ошибочным вывод, что сумма выполнения, указанная истцом - 882 675 рублей 08 копеек не обоснована, а сумма удовлетворения иска (44 144 рубля 64 копейки) основана исключительно на расчетах и доводах ответчика.

21.02.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТЭК Проектирование" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Предприятия с возражениями против доводов апеллянта с документами, обосновывающими возражения ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

07.04.2021 между ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России (заказчик) и ООО "ТЭК Проектирование" (подрядчик) был заключен договор N QNT-42514/1-1-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить сбор и оформление исходно-разрешительной документации, выполнить проектирование и изыскательские работы для строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "Строительство ветеринарной лечебницы (комплекса) по адресу: ул. Могилевская, 16", расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Могилевская, 16 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001015:472) (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.6. данного договора указано, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.7. названного договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), то не позднее 06.07.2021.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора N QNT-42514/1-1-2021.

Общая стоимость работ по договору составила 3 324 999 рублей 97 копеек (пункт 2.1.).

Пунктом 3.8. спорного договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания (приложение N 1 к договору) и содержания работы в целом. Приемка выполненных работ после доработок подрядчиком осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ согласно предусмотренным условиям договора.

В силу подпункта 4.3.16. указанного договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ с момента получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора. За работы, выполненные после получения такого решения, оплата не производится.

В разделе 6 договора N QNT-42514/1-1-2021 содержатся условия об изменении и расторжении договора.

Согласно пункту 6.5. при досрочном расторжении договора, независимо от оснований расторжения, подрядчик передает заказчику в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора в собственность результат работ, выполненный до момента расторжения договора, и в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора возвращает заказчику финансовые средства (авансовый платеж).

Приложением N 3 к договору N QNT-42514/1-1-2021 является график выполнения работ с указанием этапов работ: 1 - изыскательские работы со сроком выполнения - 30 календарных дней с даты подписания договора; 2 - разработка и согласование проектной и рабочей документации со сроком выполнения - 60 календарных дней с даты полписания договора; 3 - экспертиза проектной и сметной документации со сроком выполнения - 90 календарных дней с даты подписания договора.

Приложением N 4 к названному договору является расчет цены договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по платежному поручению от 22.04.2021 N 461 Предприятие перечислило на расчетный счет ООО "ТЭК Проектирование" аванс в размере 1 662 499 рублей 98 копеек.

21.06.2022 Предприятие направило ООО "ТЭК Проектирование" уведомление N 4492 от 21.06.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило и о расторжении в одностороннем порядке договора N QNT-42514/1-1-2021 по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления; потребовало передать заказчику в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора в собственность результат работ, выполненный до момента расторжения договора, возвратить часть ранее перечисленного авансового платежа в размере 779 824 рублей 90 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Как указал истец, на момент расторжения договора подрядчик выполнил работы по договору на 882 675 рублей 08 копеек, в связи с чем на стороне подрядчика возникло 779 824 рубля 90 копеек неосновательного обогащения (1662499,98 руб. - 882 675,08 руб.).

В связи с тем, что указанная претензия/уведомление была оставлено без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 25.06.2021 N 952/Д направил истцу материалы инженерных изысканий и разделы проектной документации в формате PDF, письмом от 02.07.2021 N 981/Д направил истцу проектную документацию в формате PDF, письмом N 1074/Д от 22.07.2021 направил истцу сметную документацию в форматах pdf, excel и Гранд.

Письмом N 1303/Д от 06.09.2021 ответчик повторно просил истца сообщить о результатах рассмотрения представленных ответчиком документов для передачи ее на государственную экспертизу в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".

Истец, как указывал ответчик, ответным письмом от 10.09.2021 N 5391 отказал в согласовании полученной им ранее от ответчика проектной документации, включая сметную документацию и материалы инженерных изысканий, по причине разногласий, возникших у ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России с вышестоящей сетевой организации в части источника питания, и приостановил выполнение работ по договору.

ООО "ТЭК Проектирование" настаивало на том, что ответчик до приостановления работ по договору выполнил следующие работы: изыскательские работы, работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации (за исключением рабочей документации и сопровождения прохождения экспертизы).

ООО "ТЭК Проектирование" письмом N 1640/Д от 17.11.2021 направил Предприятию закрывающие документы на выполненные до приостановки объемы работ и их результаты.

Письмом N 1780/Д от 02.12.2021 ответчик повторно направил Предприятию документы.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 17.11.2021, в счете-фактуре N 62 от 17.11.2021, в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 года и в накладной на передачу документов N 22-21 от 17.11.2021 указано, что подрядчик выполнил работы на 1 618 355 рублей 34 копейки.

Ответчик сослался на то, что каких-либо возражений истец в установленный срок не направил.

С учетом уплаченного истцом аванса в сумме 1 662 499 рублей 98 копеек неосвоенный подрядчиком аванс составил 44 144 рублей 64 копейки.

ООО "ТЭК Проектирование" также пояснило, что точка присоединения была указана в пункте 7 Технических условиях к договору:

- кабельные наконечники проектируемых КЛ-0,4кВ от I секции шин в РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России до ВРУ-0,4кВ заявителя в ВРУ-0,4кВ заявителя;

- кабельные наконечники проектируемых КЛ-0,4кВ от II секции шин в РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России до ВРУ-0,4кВ заявителя в ВРУ-0,4кВ заявителя.

Основным источником питания являлась линия 6кВ N 17 от ПС-110/6 кВ N 19 (РП-4 линия N 11 в сторону ТП-1035).

Резервным источником питания являлась линия 6кВ N 10 от ПС-110/6 кВ N 19 в сторону ТП-91.

Письмом N 7668 от 21.12.2021 ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России просило возобновить ранее приостановленные работы, при этом необходимо было подготовить два варианта технических решений для подключения Объекта от КТП-2, расположенной по адресу: Севастополь, ул. 2-я Бастионная, д.14а сетями 0,4 кВ или 6 кВ.

ООО "ТЭК Проектирование" указал, что в условиях договора и в техническом задании отсутствует, требование по вариантной разработке технических решений. При этом при отсутствии четкой задачи невозможно определить сроки, объемы и стоимость выполнения работ.

Кроме того, истец не передал ответчику новые утвержденные заказчиком технические условия на подключение к КТП-2. То есть, как полагал подрядчик, разработка двух вариантов технических решений (помимо уже проделанной работы) для подключения объекта являлось выполнением дополнительных работ, предусматривающих внесение соответствующих изменений в договор, в том числе в части увеличения объема, стоимости и сроков выполнения работ по объекту.

Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены им надлежащим образом на 1 662 499 рублей 98 копеек, в связи с чем неосвоенный аванс составил 44144 рубля 64 копейки.

Суд первой инстанции согласился с приведенными выше возражениями ответчика, частично удовлетворил исковые требования истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 711, статьи 717, пункта 1 статьи 720, статьи 723, пункта 1 статьи 450.1., пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от договора N QNT-42514/1-1-2021. Отказ от договора в установленном порядке не оспорен.

Суд установил, что факт перечисления истцом ответчику 1 662 499 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела, сторонами на оспаривался.

На основании имеющихся в материалах дела и письменных пояснений сторон суд первой инстанции пришел к заключению, что ООО "ТЭК Проектирование" представило надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору на 1 618 355 рублей 34 копейки. Суд исходил из того, что замечаний по выполненным работам в установленный срок истец ответчику не направлял; что претензия направлена спустя продолжительный период времени; что из содержания такой претензии не следует, что указанные в ней недостатки являются существенными и неустранимыми; что указанная ответчиком в акте выполненных работ сумма соответствует расчету цены договора, отметил, что указанная истцом сумма выполнения 882 675 рублей 08 копеек не обоснована.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил также с учетом следующего.

Истец в письме N 5391 от 10.09.2021 указывал, что заказчик отказал в согласовании полученной им ранее от подрядчика проектной документации, включая сметную документацию и материалы инженерных изысканий, по причине разногласий, возникших у ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России с вышестоящей сетевой организации в части источника питания.

Таким образом, в данном письме истец не только подтвердил получение от ответчика документов по результатам выполненных ответчиком работ, но и указал, что его отказ в согласовании не связан с качеством и объемом выполненной ответчиком работы, а вызван исключительно действиями третьих лиц.

Кроме того в уведомлении N 4492 от 21.06.2022 истец также ссылался исключительно на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами в порядке пункта 3.8. договора N 4492 от 21.06.2022 протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оснований для отказа заказчика от подписания полученных от подрядчика документов по принятию результатов выполненных до даты одностороннего отказа ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России от исполнения спорного договора работ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось.

Замечания, на которые истец указал в апелляционной жалобе со ссылкой на письма истца исх. N 205 от 12.01.2022, исх. N 622 от 04.02.2022, исх. N 3011 от 22.04.2022, заявлены гораздо позднее установленного договором N QNT-42514/1-1-2021 срока, не носят неустранимого характера.

Факт направления подрядчиком истцу документов в коробках на бумажных носителях (порядка 16 кг) и в электронном виде на CD диске подтверждается не только документами от перевозчика - компании СДЕК, но и письмом ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России N 205 от 19.01.2022, из которого следует, что результаты выполненных ответчиком работ на бумажных носителях, размещенные в 2-х коробках, остались у Предприятия.

Кроме того, на замечания, которые истец направил ответчику, ООО "ТЭК Проектирование" направило соответствующие ответы (письмо N 151/Д от 24.01.2022 с исполнительными сметами; письмо N 298/Д от 14.02.2022 с ответами на замечания на трех листах; письмо N 822/Д от 06.05.2022 с ответами на замечания на двух листах).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Проектирование" указало, что истец направил ответчику письмо N 69 от 11.01.2023, в котором Предприятие сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по настоящему делу и просило ответчика предоставить ему акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру на 1 618 355 рублей 34 копейки для закрытия договора, из чего ответчик пришел к заключению, что истец своими действиями согласился не только с решением суда первой инстанции, которым суд установил, что ответчик не отработал 44 144 рубля 64 копейки полученного аванса, но и с тем, что ООО "ТЭК Проектирование" выполнило работы на 1 618 355 рублей 34 копейки.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-84228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова