Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-9191/23 по делу N А40-175025/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-175025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-175025/22,

принятое по иску АО "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН: 7706241963) к ООО "Стримфрахт" (ИНН: 2901280100) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куксова Е.П. по доверенности от 16.01.2023,

ответчика: Фаустов Ю.Д. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стримфрахт" о взыскании денежных средств в сумме 4 767 853,12 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комплексного логистического обслуживания N 1018//ОСХЛ/2020 от 01.09.2020, договору комплексного логистического обслуживания N 285//ОЛ/2021 от 22.04 2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора - Ответчик принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего Договора оказать Истцу выполнение комплекса услуг логистического обслуживания, связанных с перевозкой грузов Истца различными видами транспорта, хранением, доставкой грузов номинированному Истцом грузополучателю, и при необходимости погрузочно-разгрузочных работ по заявке Истца, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором в рамках Проекта Заказчика - "Комплекс работ по строительству морского участка газопровода с Новопортовского НГКМ через Обскую губу на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1.2. Договора, оказываемый Исполнителем комплекс услуг логистического обслуживания включает в себя Организацию доставки Генерального груза Истца различными видами транспорта согласно заявкам Истца по согласованному маршруту и при необходимости погрузочно-разгрузочных работ по заявкам Истца.

01.09.2020 между сторонами подписана заявка, согласно которой ответчик обязался осуществить доставку торфа навалом в объеме 3100 м3 (2480 тонн) из г. Надым до Тазовского берега, УПГ 9 в период с сентября 2020 до конца навигации на р. Надым в Обской губе.

Согласно заявке стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказания услуг составляет 11 470 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик оказал истцу услуги лишь в части и осуществил доставку торфа навалом в объеме 778,75 куб.м (623 тонны) из г. Надым до Тазовского берега УПГ 9 на сумму 2 881 375,00 рублей, что подтверждается подписанным между Сторонами актом N 67 от 21.10.2020.

Письмом N 10/04 от 06.10.2020 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить оказание услуг из-за критически малых глубин в реке Надым, то есть фактически уведомил Истца об окончании навигации на р. Надым.

При таких обстоятельствах, услуги по доставке груза согласно Заявке к Договору в полном объеме оказаны Ответчиком Истцу не были. Договор, заключенный между Сторонами, не содержит условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При таких обстоятельствах, Договор, заключенный между Сторонами, являлся действующим, и Ответчик обязан был оказать услуги Истцу в рамках Договора.

Претензия истца о выплате ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения договора не исполнена.

Во исполнение условий нового договора от 22.04.2021 N 285/ОЛ/2021 между сторонами подписана Заявка, согласно которой Ответчик обязался осуществить доставку Торфа навалом в объеме 1062,5 м3 (850 тонн) из г. Надым до Тазовского берега, УПГ 9 в период с июня-июля 2021 г. до конца навигации на р. Надым в Обской губе.

Письмом от 28.06.2021 N 388 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить доставку торфа в общем объеме около 2300 куб.м (1850 тонн) (с учетом объема, указанного в заявке) из г. Надым до Тазовского берега, УПГ 9 в период с июня-июля 2021 г. до конца навигации на р. Надым в Обской губе.

Согласно заявке стороны пришли к соглашению, что согласованная ставка за перевозку составляет 3700 рублей, а согласованная ставка за выгрузку объема (1850 тн/2312,5 м3) составляет 1297,30 рублей. Таким образом, Стороны установили, что стоимость оказания Услуг по Договору за объем 1850 тн/2312,5 м3 составляет 11 493 790 рублей

Ответчик оказал истцу услуги лишь в части и осуществил доставку торфа навалом в объеме 1062,5 м3 (850 тонн) из г. Надым до Тазовского берега УПГ 9 на сумму 5 309 631,25 рублей, что подтверждается подписанным между Сторонами актом N 56 от 01.10.2021.

Письмом N 09/05 от 19.09.2021 Ответчик уведомил Истца о невозможности осуществить оказание услуг по перевозке Торфа в объеме 1000 тн/1237,5 м3 из-за критически малых глубин в реке Надым, то есть фактически уведомил Истца об окончании навигации на р. Надым. При таких обстоятельствах, услуги по доставке груза согласно Заявке к Договору и письму Истца в полном объеме оказаны Ответчиком Истцу не были.

Неисполнение ответчиком претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что ответчик не смог исполнить договор перевозки по причине падения уровня воды в р. Надым. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФБУ "Администрация "Обь-иртышводпуть" от 09.06.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, часть торфа в количестве 623 тонн удалось перевезти несмотря на падение уровня воды в реке Надым. О невозможности перевезти оставшуюся часть груза ответчик уведомил истца письмом от 06.10.2020.

Согласно п. 3.4.4. заключенного договора, клиент обязан предоставлять Исполнителю любую информацию, имеющую значение для целей исполнения настоящего договора. В нарушение вышеуказанного пункта договора истец не сообщил ответчику о значительном падении уровня в реке Надым, что препятствует выгрузке груза в пункте назначения.

Таким образом, вина ответчика в том, что часть груза в количестве 1 857 тонн не была доставлена в пункт назначения в навигацию 2020 года, отсутствует.

В части требований о взыскании неустойки по договору от 22.04.2021 N 285/0Л/2021 после того, как в сентябре-октябре 2020 года ответчик не доставил груз до места назначения, стороны заключили договор на оказание услуг по приемке и хранению ТМЦ от 16.12.2020 в части оставшегося торфа в количестве 1 857 тонн.

В дальнейшем, в 2021 году в целях доставки груза до места назначения стороны заключили новый договор комплексно-логистического обслуживания от 22.04.2021 N 285/ОЛ/2021.

В рамках указанного договора истцом и ответчиком согласована только одна заявка на перевозку 850 тонн груза, доставка груза в указанном объеме произведена ответчиком в навигацию 2021 года. Утверждения истца о согласовании перевозки всего объёма хранимого груза в количестве 1857 тонн не соответствуют условиям заключенного договора поскольку на оставшуюся часть груза в количестве 1007 тонн заявка на перевозку не была согласована в порядке, установленном п. 2.1. заключенного договора. Оставшаяся часть груза в количестве 1007 тонн находилась на хранении в соответствии с договором и передан истцу (уполномоченному им лицу) по указанию последнего по акту приема-передачи от 18.07.2022.

Ответчик не принимал на себя обязательства осуществить перевозку 1007 тонн торфа в навигацию 2021 г. Причиной этому являлась судоходная обстановка на р. Надым. Так в течение июля-августа 2021 г. ответчик проводил работы по дноуглублению реки в целях исполнения уже принятых на себя обязательств по доставке 850 тонн торфа. После проведения дноуглубительных работ, ответчик доставил груз в количестве 850 тонн, указанная перевозка была полностью оплачена истцом. Таким образом, ответчик в рамках данного договора исполнил все обязательства по доставке груза. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждены виновные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от оказания услуг по доставке части груза в количестве 1 857 тонн; факт согласования сторонами перевозки торфа в количестве 1857 тонн подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы делает необоснованный вывод о том, что обязанность клиента в соответствии с п. 3.4.4. заключенного договора информировать исполнителя связана исключительно с грузом.

В соответствии с п. 3.4.4. заключенного договора, клиент обязан своевременно предоставлять исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Исходя из содержания данного пункта, очевидно, что информация о наличии подходного пути в пункте назначения в районе Тазовского берега, УПГ-9 подпадает под понятие иной информации, необходимой для исполнения исполнителем обязанностей по договору. Получатель груза и клиент по договору являются одним и тем же лицом: АО "МРТС". Таким образом, подавая с заявку на перевозку груза от 01.09.2020, АО "МРТС" не мог знать об уровне воды в пункте назначения.

Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на п. 3.2.5. заключенного договора, согласно которого исполнитель обязан незамедлительно сообщать клиенту о выявленной неполноте и (или) недостатках полученной от него информации и документов, необходимых для организации перевозки груза.

Обязанность информировать о неполноте (недостоверности) информации возникает в следующих случаях: предоставления таковой информации, что в данном случае клиентом сделано не было; если исполнитель действует добросовестно заблуждаясь, таковая обязанность не возникает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "СТФ" в неисполнении договора в 2020 году является обоснованным и подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленной справкой об уровне воды в р. Надым.

Равным образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих заявок, оснований для перевозки оставшегося груза по договору 2021 года у ответчика не имелось, вина ответчика отсутствует.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-175025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким