Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-6707/23 по делу N А40-240620/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-240620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240620/22, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "УК "СИТИ" o взыскании 371672 руб. 35 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "СИТИ" о взыскании 371 672 руб. 35 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Масляков Александр Васильевич и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 N 3872566. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 12.05.2022 произошел залив в квартире N 88 по адресу: г. Москва, пер. малый Николопесковский, д. 8.

Согласно Акту о заливе помещения от 12.05.2022, составленного работниками ООО "УК "Сити", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего по причине течи с потолка малой кухни в районе технологического отверстия.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 371672,35 руб.

В рамках настоящего иска заявлено регрессное требование к управляющей организации, ответственной за управление в многоквартирном доме.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком обязательств в части управления и эксплуатации общедомовым имуществом, повлекшее залитие квартиры, и как следствие, убытки истца, подтверждается, представленным в материалы дела актом от 12.05.2022, составленным, в том числе ответчиком. Данный акт не оспорен.

Ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние и функционирование общедомового имущества, произошел залив, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом N 8 по адресу: г. Москва, пер. малый Николопесковский находился в управлении "УК "Сити". Обратное ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-240620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев