Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4204/23 по делу N А65-33222/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-33222/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу N А65-33222/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки", г. Казань, (ИНН 1660255751, ОГРН 1151690090133) о взыскании 7 000 рублей долга по договору N П-ТР-2086-18 на поставку алкогольной продукции от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее по тексту - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 000 рублей долга по договору N П-ТР-2086-18 на поставку алкогольной продукции от 10 августа 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.02.2023 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 02.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по делу N А65-33222/2022, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

20.03.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, общество просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное установление судом даты последней поставки товара. Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, срок возврата возвратной (многооборотной) тары не должен превышать 14 дней с момента последней поставки. Последняя поставка товара в рамках договора N П-ТР-2086-18 от 10.08.2018 произведена 09.07.2022, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца не пропущен. Истец полагает, что судом не выяснены обстоятельства того, когда была осуществлена последняя поставка товара, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не запросил дополнительные сведения о поставках у сторон, в связи с чем, по мнению истца, он был лишен права на предоставление суду дополнительных доказательств относительно поставок в связи с поступившими от ответчика возражениями. К дополнению к апелляционной жалобы истцом представлены копии товарно-транспортных накладных за период с 17.03.2022 по 09.07.2022.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

30.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате многооборотной тары, поставленной по товарно-транспортной накладной N 01/00025876 от 30.04.2019. ответчиком представлен договор поставки алкогольной продукции N 990 от 01.03.2018 в обоснование поставки продукции по товарными накладным, представленным истцом к дополнению к апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262, абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 18.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П-ТР-2086-18 от 10 августа 2018 года, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком пиво, пивные напитки, воду производства АО "Татспиртпром", а также иные продовольственные и непродовольственные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. В случае, если стороны изъявят желание его пролонгировать, договор может быть пролонгирована следующие 12 месяцев, что оговаривается в дополнительном соглашении.

В силу пункта 6.1 договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) объемом 20 и 30 литров. Углекислота поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических баллонах. Кег и металлический баллон (для углекислоты) является собственностью поставщика и имеет свою стоимость. При передаче товара поставщиком покупателю в кегах и металлических баллонах, право собственности на кеги и металлические баллоны не переходит к Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю в пользование и хранение. Срок возврата возвратной (многооборотной) тары не должен превышать 14 дней с момента последней поставки. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик известил покупателя, что 1 единица возвратной (многооборотной) тары (кеги) объемом 20 и 30 литров, а также баллона (для углекислоты) имеет стоимость 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отгрузил ответчику баллон для углекислоты 40л в количестве 1 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 01/00025876 от 30 апреля 2019 года.

Однако по возвратным накладным в адрес истца вышеуказанная многооборотная тара не вернулась, что нарушает условия договора.

Таким образом, задолженность в соответствии с пунктом 6.3 договора за возврат оборудования (многооборотная тара - баллон для углекислоты 40л в количестве 1 шт.) составляет 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28 сентября 2022 года была направлена претензия N 1512 с требованием оплатить полученную многооборотную тару. Однако требования данной претензии ответчиком проигнорированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором первый просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости многооборотной тары, поскольку трехлетний срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о нарушении его права на предоставление суду дополнительных доказательств относительно поставок в связи с поступившими от ответчика возражениями отклоняются, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 26.12.2022 предложено представить отзыв на исковое заявление, сторонам в срок до 19.01.2023 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указанное ходатайство размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2022 10:38 МСК, с указанного момента у истца была возможность ознакомиться с представленными документами на сайте суда.

Указанное ходатайство также направлено ответчиком в адрес истца 23.12.2022 почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку истец ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлял, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по делу судом вынесена 01.02.2023.

Таким образом, до момента вынесения решения у истца было достаточно времени, чтобы представить свои возражения с учетом представленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность оспаривания представленного ответчиком заявления, истец по сути не опровергает его и в апелляционной инстанции.

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 9.4.договора поставки N ТР-2086-18 от 10.08.2018 договор действует до 31.12.2018, доказательств продления срока действия договора истцом не представлено.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных также не следует, что товар поставлен в рамках договора поставки N ТР-2086-18 от 10.08.2018, при этом, товар, поставленный по товарно-транспортным накладным в 2022 году не поставлялся в многооборотной товаре.

Ответчиком в обоснование поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным в период 2022 года представлен иной договор на поставку алкогольной продукции N 990 от 01.03.2018.

С учетом момента возникновения обязательства по возврату тары - 14.05.19г. и даты обращения с иском в арбитражный суд - 29.11.22г. выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на верной оценке доказательств и правильном применении норм материального права. Доводы апеллянта со ссылкой на то, что срок давности следовало исчислять с 09.07.22г., а не с 30.04.19г., не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий п.п.6.1.,6.2. договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу N А65-33222/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев