Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-3445/23 по делу N А40-219422/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-219422/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-219422/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску "Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" к ООО "АМО-Пресс" (ИНН 7721177430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АМО-Пресс" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 13 января 2021 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1 предлагался к продаже и реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 727417 (дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г. ) произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) (правообладатель - "Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)") произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) (правообладатель - "Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)") произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) (правообладатель - "Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)") произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) (правообладатель - "Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)").

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на произведение в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов. Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов. Истец не представил в материалы дела товарный или иной чек.

Ответ казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" N 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 N 01-03/10/2018 не может быть принят судом как достаточное доказательство, поскольку между ответом (на запрос) и фактом продажи прошло существенное время.

Из видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу реализован спорный товар. Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, исследуя материалы дела, необоснованно отвергает доказательства, представленные истцом, в обоснование факта реализации спорного товара именно ответчиком, в том числе и ответ казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" N 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 N 01-03/10/2018 и видеозапись процесса реализации спорного товара, а кроме того, делает утверждение о том, что кассовый или товарный чек позволяют установить факт заключения сделки купли-продажи, ее дату, предмет и продавца; выводы сделаны судом с нарушением закона.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на изображения.

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 дополнительно разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, если у покупателя отсутствуют документы, которые подтверждают факт заключения им договора розничной купли-продажи, то это не лишает его возможности использовать свидетельские показания или иные доказательства в обоснование факта заключения договора розничной купли-продажи.

В этой связи вывод суда о том, что указанные обстоятельства могут быть установлены только путем исследования товарного или кассового чека, противоречит закону.

В качестве доказательства факта заключения сделки купли-продажи спорного товара, в том числе факта заключения сделки от имени ответчика, истцом представлен ответ казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" N 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 N 01-03/10/2018, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи спорного товара.

Из представленного ответа следует, что именно ответчика по состоянию на 06.12.2018 являлся пользователем НТО Печать с адресным ориентиром Москва, ул. Дудинка, 1 на основании договора с КП "Мосгорпечать". Согласно типовым условиям город Москва заключает договор на представление права пользования НТО сроком на 5 лет.

Документальных доказательств прекращения действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по сведениям официального сайта Правительства города Москвы https://data.mos.ru, действующий в настоящее время договор на представление права пользования НТО Печать с адресным ориентиром Москва, ул. Дудинка, 1 (N НТО-09-02-008498 с ООО "ГКС") заключен на период с 13.12.2021 по 13.12.2026 соответственно.

Суд первой инстанции также, отвергая доказательства истца, не принял во внимание факт того, что на ценниках предлагаемого к реализации товара указано наименование ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данного доказательства достаточно для идентификации продавца спорного товара и нарушителя прав истца.

Положениями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 182 ГК РФ презюмируется, что продавец, действующий в торговой точке определенного юридического лица, является уполномоченным представителем такого лица и действует от его имени.

С учетом указанных обстоятельств, представленные истцом доказательства позволяли установить лицо, которое осуществляло предпринимательскую деятельность в НТО, продало спорный товар покупателю и приняло деньги за спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 50 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации в указанном размере судом не установлена, ответчиком не обоснована и не доказана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 100 руб. - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; судебные расходы в сумме 148,84 руб. (направление претензии и иска).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-219422/22 отменить.

Взыскать с ООО "АМО-Пресс" (ИНН 7721177430) в пользу "Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" компенсацию в общем размере 50 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб., судебные расходы в сумме 100 руб. - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, судебные расходы в сумме 148,84 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина