Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-5726/23 по делу N А65-129/2023

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-129/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (Татарстан) от 09.03.2023 по делу N А65-129/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по жалобе Рыганова Романа Александровича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Рыганов Р.А. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель, клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 19.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО УК "ТрансТехСервис" (далее в т.ч. - третье лицо, Продавец).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "ТрансТехСервис".

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела - 09.03.2023 было вынесено мотивированное решение по данному делу об удовлетворении заявленных Рыгановым Р.А. требований.

Указанное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Рыгановым Р.А. требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления - 25.11.2022 поступило Обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Продавца по навязыванию при заключении Договора купли-продажи ТС дополнительных платных услуг привлекательностью скидки с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права Потребителя и при наличии оснований привлечь Продавца к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к ней материалов - 19.12.2022 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО УК "ТрансТехСервис" и Сопроводительным письмом от 21.12.2022 N 14/15550 направлено заявителю.

Рыганов Р.А., не согласившись с данным Определением обратился в суд первой инстанции с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Продавца, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при продаже автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Продавца события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Продавца.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что жалоба о признании незаконным Определения от 19.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", полученного заявителем по почте - 24.12.2022, была направлена заявителем в суд первой инстанции почтой - 28.12.2022, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами по данному делу, что между Потребителем и Продавцом - 28.10.2022 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее в т.ч. - Договор).

Согласно п. 2.1.А указанного Договора Продавцом предоставлена скидка в размере 160 001 руб. 00 коп. При этом условием предоставления указанной скидки в силу п. 2.6 Договора является приобретение Потребителем у партнеров Продавца 11ти дополнительных платных услуг, сведения о стоимости которых Договор не содержит.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем услуги являются действующими и неизменными в течение 90та календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения указанного срока, полученная Покупателем скидка автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3ех банковских дней.

Таким образом, в качестве условия для предоставления скидки Договором предусмотрено приобретение Покупателем 11ти дополнительных платных услуг, а основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ Покупателя от 1-го любого из Договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные условия Договора фактически не позволяют Потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством РФ в области страхования и оказания иных услуг.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов.

Однако, условие п. 3.4 Договора под "угрозой" аннулирования скидки на автомобиль, запрещает ему это сделать.

В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Продавца, в котором обоснованно изложен вывод о заключении Продавцом с Потребителем Договора на условиях, противоречащих ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), и ущемляющих права и законные интересы потребителя, что подтверждает совершение Продавцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанной выше оценке Договора и выводе о наличии в действиях Продавца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым Определением отказало в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения последнего к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ", даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336).

Суд первой инстанции верно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод Управления о том, что факты, изложенные в Обращении (жалобе) Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Продавца к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом Определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции правильно признал ошибочной, так как самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из оспариваемого Определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своему Обращению (жалобе), Управлением в действиях Продавца при заключении и исполнении последним Договора был выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права Потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные Потребителем к Обращению (жалобе) документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения Управлением вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, не проведение Управлением контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица - Продавца, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом Определении на Обращение (жалобу) Потребителя о невозможности привлечения Продавца к административной ответственности при установленном этим же Определением факте совершения последним административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является не верным и влечет признание оспариваемого Определения незаконным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленное Потребителем требование об отмене Определения Управления от 19.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов