Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4908/24 по делу N А40-64366/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-64366/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТАЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-64366/23, по иску ООО "КАРГО-ДОК" к ООО "АРТАЛИМП"

о взыскании задолженности в размере 349 732 руб., неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОДОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТАЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЦБ001225 от 24.02.2017 в размере 349 732 руб., неустойки в размере 711 383 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках заключенного между сторонами договора поставки N ЦБ001225 от 24.02.2017 (далее - Договор), ООО "КАРГО-ДОК" (Продавец) обязался передать покупателю ООО "АРТАЛИМП" автомобильные запчасти и принадлежности (товар) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена товара согласуется сторонами при подаче Заявки, фиксируется в товарной накладной и счете на оплату (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, Покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее 7 банковских дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно составленному Продавцом на основании передаточных документов Акту сверки взаимных расчетов N БП-65 от 02.02.2023, по состоянию на 31.12.2022 Покупателем не исполнена обязанность по оплате переданного Продавцом товара на общую сумму 349 732 руб.

Направленная в адрес Покупателя Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "АРТ-АЛИМП", проставленных на приложенных к иску УПД, судом первой инстанции отклонено за необоснованностью.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 349 732 руб. в материалы дела не представлено, довод ответчика о прекращении между сторонами договорных отношений опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по Договору до момента фактического исполнения Покупателем денежного обязательства.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок не был оплачен Покупателем в полном объеме, при этом в уточненных исковых требованиях истец признал, что произвести расчет неустойки отдельно по каждой товарной накладной (УПД) не представляется возможным в связи с тем, что оплата задолженности ответчиком производилась не в соответствии с выставленными счетами, а произвольными платежами с произвольной суммой оплаты, что не позволяет соотнести поступившие оплаты к конкретной товарной накладной (УПД), учитывая изложенное, а также с учетом того обстоятельства, что период взыскания неустойки по иску частично совпадает с периодами моратория, действующего в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у суда возможности самостоятельно произвести перерасчет неустойки, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В этой части решение суда не оспаривается.

Коллегия учитывает, что несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-64366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-АЛИМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева