Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4545/23 по делу N А65-30288/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-30288/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 февраля 2023 года (мотивированное решение от 20 февраля 2023 года) по делу N А65-30288/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Степанищева Романа Владимировича,

к ООО "Глобальное партнерство"

о взыскании 390 000 руб. паушального взноса, 9 445, 48 руб. процентов за период с 06.09.2022 по 30.12.2022, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов; о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" лицензионного договора N1182-Ч от 21.02.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РостФранч" (ИНН: 1655327834), ООО "Глобальное партнерство" (ИНН:1659162407)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанищев Роман Владимирович (ОГРН 322352500013484, ИНН 352807029072) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (ОГРН 1161690063611, ИНН 1657218904) о взыскании 390 000 руб. паушального взноса, 9 445,48 руб. процентов за период с 06.09.2022 по 30.12.2022, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов; о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" лицензионного договора N 1182-Ч от 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "РостФранч" (ИНН 1655327834), ООО "Глобальное партнерство" (ИНН 1659162407).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2023 по делу N А65-30288/2022 принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 9135,62 руб. за период со 02.10.2022 по 23.01.2023, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. В исковых требованиях отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 в связи с поступлением ходатайства от истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 ООО "ХимХолдинг" (лицензиар, третье лицо) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи бытовой химии в разлив, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят: рекомендации и требования по подбору сотрудников на торговую точку; руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных; пакет маркетинговых инструментов, подготовленных к печати; исходники этикеток, подготовленных к печати, по номенклатуре в соответствии с ассортиментом торговой точки; технология подбора помещения для торговой точки; дизайн-макет торговой точки, адаптированный под условия помещения лицензиата.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (пункт 2.3).

Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: г. Череповец (пункт 2.4).

В силу пункта 2.8 договора стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по договору, не подлежит государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования ноу-хау по договору также не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору это сведения экономического организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность; в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив, которая передаётся Лицензиаром Лицензиату (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора лицензиар вправе использовать для передачи документов, в т. ч. для передачи секрета производства (ноу-хау), любую электронную почту с доменами @canwash.ru.

На основании пункта 3.2 договора лицензиар обязуется:

3.2.1. Передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 5 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

3.2.2. Оказывать лицензиату постоянную маркетинговую, информационную и юридическую поддержку в виде консультаций по телефону и посредством сети Интернет с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 по московскому времени.

3.2.3. Передавать все входящие заявки от потенциальных клиентов, поступившие из региона деятельности лицензиата, указанного в п. 2.4 настоящего договора, посредством телефонной связи или сети Интернет.

Согласно пункту 3.4.11 договора лицензиат обязан по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару по электронным адресам лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес лицензиара, с которого поступил акт выполненных работ, в течение 3 (трёх) календарных дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства передай в полном объёме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лицензиар по письменной просьбе проводит бесплатный курс обучения в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в сети интернет (во исполнение пп. 2.2.1 - 2.2.6 настоящего договора).

Указанное в п. 4.1 настоящего договора обучение может быть проведено только 1 (один) раз исключительно для самого лицензиата и для 2 (двух) его сотрудников (пункт 4.2).

Указанное в п. 4.1 настоящего договора обучение может также проводиться лицензиаром для лицензиата и его команды дистанционно неограниченное количество раз путём предоставления видеозаписей обучения или предоставления доступа к обучению иных лицензиатов (пункт 4.3).

По письменной просьбе лицензиата лицензиар также осуществляет выезд команды развития на место нахождения лицензиата при условии полной оплаты лицензиатом всех расходов, включающих в себя, но не ограничивающихся: проезд сотрудников лицензиара, питание, проживание и др. (пункт 4.4).

В силу пункту 5.1 договора размер паушального взноса составляет 390 000 рублей; НДС не облагается.

Размер ежемесячных роялти-платежей 5 000 рублей с третьего месяца после заключения договора, НДС не облагается.

Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: паушальный взнос уплачивается не позднее 3 (трёх) календарных дней подписания настоящего договора (пункт 5.3).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

В случае уклонения лицензиата от приёмки передаваемой лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления лицензиаром лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления лицензиата (пункт 8.3).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 (тридцати) дней является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления.

Истцом и ответчиком 05.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору о передаче секрета производства N 1182-4 от 21.02.2022, согласно которому внесены изменения в договор в части реквизитов истца (открыто ИП, сведения о р/с, e-mail: rvs2506@yandex.ru).

Истцом 01.08.2022 было получено уведомление от ООО "ХимХолдинг" об отчуждении исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) от ООО "ХимХолдинг" к ООО "Глобальное партнерство" (ответчик).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что надлежащим образом исполнил свою часть договора в части оплат, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022, 04.07.2022, 31.03.2022 на общую сумму 390 000 руб. МЕжду тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил. Из секрета производства истцом было получено лишь описание дизайн макета торговой точки (п. 2.2.6 договора). Какие-либо оформленные надлежащим образом акты оказания услуг в порядке п. 8.1. договора ответчиком не высылались, у истца последние отсутствуют.

27.08.2022 ввиду нарушения ответчиком условий договора, истец направил последнему претензию с требованием о возврате паушального взноса в сумме 390 000 руб.

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о расторжении договора.

Отказ в удовлетворении претензии истца о возврате паушального взноса послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд (отказ в удовлетворении претензии от 05.09.2022 исх.N 117).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом первой инстанции без удовлетворению по следующим основаниям.

Претензия, направленная ответчику 27.08.2022, содержит в себе указания на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лицензиаром, а также требование о возврате паушального взноса в размере 390 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на данную претензию от 05.09.2022.

Суд первой инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывая, на то, что обязательства по договору были исполнены лицензиаром надлежащим образом, состав секрета производства был передан истцу в объеме и сроки, установленные договором. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок не поступило, секрет производства считается принятым истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в лицензионном договоре от 21.02.2022 в графе реквизиты сторон указан адрес электронной почты лицензиата (истца).

Также в соответствии с пунктом 3.1.4 договора лицензиар вправе использовать для передачи документов, в т. ч. для передачи секрета производства (ноу-хау), любую электронную почту с доменами @canwash.ru.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что лицензиар вправе передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 5 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

По указанному в договоре адресу электронной почты истца с адреса ya@canwsh.ru ответчиком истцу была направлена ссылка на электронное хранилище данных с составом ноу-хау.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом условий пункта 3.1.4 договора отклонен довод истца о том, что секрет производства был направлен с ненадлежащего адреса электронной почты.

При этом заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено, что элементы секрета производства могут быть переданы лицензиату любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Направление ответчиком (лицензиаром) акта, не подписанного с его стороны, также не освобождало истца (лицензиата) от обеспечения приемки применительно к пунктам 3.4.11, 8.1-8.2 договора. Кроме того, отказ от подписания акта по мотиву отсутствия в нем подписи лицензиара от истца в адрес ответчика не поступало, обратного материалы дела не содержат.

При этом состав секрета производства (ссылка на электронное хранилище данных с составом ноу-хау) и акт были направлены 04.07.2022 на электронную почту истца согласно договору до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 05.07.2022.

После получения акта о передаче секрета производства (ноу-хау) истец не представил ответчику своих возражений относительно объема и качества предоставленной информации, не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау) в порядке, установленном в пункте 3.4.11, 8.1-8.2 лицензионного договора.

Суд первой инстанции указал, что факт, того что на дату рассмотрения настоящего дела ссылка, по которой ответчиком был направлен секрет производства, была неактивна, сам по себе не опровергает факт передачи ответчиком секрета производства. В частности, на дату получения указанной ссылки, а также в последующем при исполнении договора, истцом не заявлялось, что ссылка неактивна, что материалы по ней отсутствуют, не представлены (обратного материалы дела не содержат статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки не следует, что истец отказывался от подписания акта, соответствующие мотивы не приведены.

При этом ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, в том числе после получения акта о передаче секрета производства (ноу-хау), истец не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и перечне оказываемых сопутствующих услуг. Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от подписания соответствующего акта не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, так как спорный лицензионный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения этого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Более того, непредставление истцом мотивированных возражений относительно подписания акта в течение трех дней с момента предоставления ему соответствующего акта, свидетельствует о том, что обязательства ответчика считаются исполненным в полном объеме (пункты 3.4.11, 8.1-8.2 лицензионного договора).

Суд первой инстанции также указал, что возражения истца о том, что фактическое неподписание акта свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения.

Истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Кроме того, не достижение истцом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для возврата обществом паушального взноса, поскольку паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 ГК РФ, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. по делу NА65-26098/2020,

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, в том числе связанными с введением в заблуждение своих контрагентов, предоставлением некачественной информации в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау) суд первой инстанции признал не подтвержденными письменными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия конфиденциальности, поскольку в отношении секрета производства не был введен режим коммерческой тайны, также отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 143 Постановления Пленума N 10 положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (пункт 144 Постановления Пленума N 10).

Кроме того, доступ к ноу-хау лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющих ноу-хау. То есть лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. Нахождение информации, составляющей ноу-хау в свободном доступе истцом не доказано.

Не свидетельствует о неохраноспособности ноу-хау то, что некоторые элементы могут являться общедоступными и/или известными. Существует подход, согласно которому ценностью ноу-хау и его сутью может выступать сама совокупность сведений, сбор, систематизация и адаптация которых была связана со значительными затратами времени, требовало профессионального подхода, и ее приобретение у правообладателя дает существенный экономический эффект, например, по сравнению с попыткой самостоятельного сбора и систематизации этой информации.

Поскольку доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности является общедоступным и не имеет коммерческой ценности.

Аналогичные выводе содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 15АП-12955/2022 по делу N А01-4229/2021, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 NС01 -2311/2022 по делу N А01 -4229/2021.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по лицензионному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно был установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору, в частности, факт передачи пакета документов, составляющих секрет производства (ноу-хау).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил основания для взыскания паушального взноса в размере 390 000 руб. Ввиду отказа во взыскании паушального взноса основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора N 1182-Ч от 21.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.6 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 (тридцати) дней является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что претензия с уведомлением от 21.11.2022 о расторжении договора направлена истцом ответчику 21.11.2022. Уведомление не получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения 23.12.2022.

Суд первой инстанции на основании изложенного, пришел к выводу, что лицензионный договор следует считать прекращенными 23.01.2023.

Поскольку договор прекратил свое действие, основания для его расторжения отсутствуют (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 NС01 -2311/2022 по делу N А01 -4229/2021).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи суд первой инстанции указал, что поскольку материалам дела подтверждается, что истец принял в пользование принадлежащее ответчику исключительное право на секрет производства (ноу-хау), не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердив принятие переданного секрета производства (ноу-хау), а также оплатил паушальный взнос за использование указанного секрета производства в отсутствие каких-либо нареканий, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Стороны определили стоимость договора в п. 5.1 последнего. Истец с указанной стоимостью согласился, произвел оплату паушального взноса.

Суд первой инстанции также исходил из того, что соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика не принимается во внимание судебной коллегии, так как доказательств того, что действия ответчика фактически направлены на причинение вреда истцу не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу N А65-30288/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин