Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-21139/23 по делу N А40-243563/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-243563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-243563/2022, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ЖелДорРемМаш" (ОГРН 5087746570830)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Картузова О.В. по доверенности от 03.11.2020, от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) 9.716.397,39 руб. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6.995.806,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не согласен с механизмом определения неустойки, произведенным судом, без учета пункта 9.10 договора; считает, что сумма неустойки истцом определена верно, в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; отсутствует двойное взыскание неустойки по локомотиву 3ЭТ10УК; решение суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 настоящего договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ согласно расчету истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31; актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

При расчете неустойки учтено время простоя на ответственном хранении (согласно актам формы ТУ-167 и ТУ-170), срок выполнения работ продлен на соответствующий период нахождения локомотивов на ответственном хранении.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком обязательств по договору, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, указав, что истец необоснованно увеличил предусмотренный договором размер условных расходов на 20% (с учетом НДС); счел, что имеет место двойное взыскание неустойки по локомотиву 3ЭТ10УК; с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 6.995.806,11 руб., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части механизма определения неустойки с учетом следующего.

Расчет взыскиваемой ОАО "Российские железные дороги" неустойки был произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива.

В соответствии с пунктом 9.10 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не существует.

О расчете неустойки в рамках настоящего дела.

Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 г.), в состав которой включен такой показатель как Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС (локомотива) в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.) без учета НДС.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены истцом на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО "Российские железные дороги" неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Ответчик был свободен при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении договора ответчиком не оспаривались, и, соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО "Желдорреммаш" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Российские железные дороги" начисляет 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. по делу N А40-67298/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 г. по делу N А40-286074/21, в которых суд указал следующее. Тот факт, что неустойка была начислена с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между "Российские железные дороги" и АО "Желдорреммаш" договора от 29.12.2017 г. N 2717837, в связи с чем довод АО "Желдорреммаш" о неправомерном увеличении суммы неустойки на 20% НДС является необоснованным. Расчет неустойки "Российские железные дороги" был произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем довод о взыскании неустойки с учетом НДС 20% является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о двойном взыскание неустойки по локомотиву 3ЭТ10УК с учетом следующего.

Ответчик утверждает, что требования о взыскании неустойки по локомотиву 3ТЭ10УК 54 на сумму 844.527,90 руб. истцом ошибочно заявлены дважды.

Указанный локомотив был предметом рассмотрения в исковом заявлении по делу N А40-243204/2022-65-2153.

Однако доводы ответчика являются несостоятельными.

В рамках дела N А40-243204/2022-65-2153 истец не заявлял требования по локомотиву 3ТЭ10УК 54 на сумму 844.527,90 руб.

Истец представил в материалы дела иск по делу N А40-243204/2022-65-2153 и расчет исковых требований к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 8.744.757,67 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом неустойки на 10 5 от заявленной суммы исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023года по делу N А40-243563/2022 изменить.

Взыскать с АО "ЖелДорРемМаш" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 8.744.757,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 74.582 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын