Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-1868/23 по делу N А82-20629/2022

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А82-20629/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-20629/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" (ИНН: 7604272345; ОГРН: 1147604244480)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 207 778 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 18.05.2022 по 30.11.2022 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Павлика Морозова (за домом 5) земельным участком с кадастровым номером 76:23:030301:6054 площадью 2 596 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором расположен принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030301:6655 площадью 1 002,9 кв.м. (далее - Объект).

Решением Суда от 13.02.2023 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Земельный участок возвращен Обществом и принят Агентством по акту приема-передачи от 26.09.2019 (далее - Акт), в связи с чем Земельный участок выбыл из владения Общества. Кроме того, Общество фактически утратило право собственности на Объект, поскольку решением Суда от 23.07.2021 по делу N 82-11344/2020 Объект изъят у Общества путем продажи с публичных торгов (далее - Торги). Поэтому обязанность Общества уплачивать арендную плату за пользование Земельным участком прекратилась. При этом длительное неисполнение публичными органами обязанности по организации Торгов влечет увеличение суммы Неосновательного обогащения. В целях разрешения спора сторон мировым соглашением, которое затрагивает права Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля, стороны заявляли ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, но суд не рассмотрел эти ходатайства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником Объекта, который расположен на Земельном участке, в связи с чем Общество в течение Искового периода пользовалось Земельным участком.

Ссылка Заявителя на то, что обязанность Общества оплачивать пользование Земельным участком прекратилась в связи с изъятием Объекта путем его продажи с Торгов, не может быть принята во внимание, так как Общество пользуется Земельным участком в силу самого факта расположения на нем Объекта, который, несмотря на его изъятие, продолжает принадлежать Обществу на праве собственности.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о том, что Земельный участок возвращен Обществом Агентством по Акту.

Ссылка Заявителя на длительное неисполнение публичными органами обязанности по организации Торгов также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что соответствующие органы недобросовестно не исполняют обязанность по организации Торгов.

Доводы Заявителя о намерении сторон заключить мировое соглашение опровергаются ходатайствами Истца от 16.01.2023 и от 06.02.2023, из которых следует, что Агентство поддерживало исковые требования в полном объеме

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 (мотивированное решение от 05.03.2023) по делу N А82-20629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин