Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5868/23 по делу N А53-28612/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А53-28612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Кузин И.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-28612/2022

по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

(ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к ответчику акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец; компания) обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (далее - ответчик; общество) о взыскании 1 065 801,13 рублей, из которых убытки в размере 889 903,13 рублей, штраф в размере 176 000 рублей, расходы на передислокацию вагонов в размере 5 898 рублей (претензия N 210/АТОрст/Ю от 07.06.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 с акционерного общества "ОМК стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 883 903,13 руб., расходы на передислокацию вагонов в размере 5 898 руб., штраф в размере 176 000 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 23 658 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ОМК стальной путь" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод об отсутствии спорного поглощающего аппарата N 1395-39-2012 по вагону N 73010670 на момент выпуска из ремонта. Согласно листкам учета комплектации вагона (входной и выходной контроль) на момент поступления вагона в ремонт и выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона N 73010670 поглощающий аппарат N 1395-39-2012 не находился. Поглощающий аппарат N 1395-39-2012 ответчиком не осматривался, не ремонтировался, на вагон N73010670 не устанавливался, в связи с чем, на ответчика не могут возлагаться гарантийные обязательства. Доказательств обследования, ремонта поглощающего аппарата N 1395-39-2012 или его установки на вагон N 73010670 истцом в материалы дела не представлено. Листок учета комплектации является приложением к акту формы ВУ-36 (уведомление о выпуске вагона из ремонта). Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/2014, ответчик настаивает на том, что сумма убытков в размере 29 322,55 руб. подлежит отклонению.

Относительно возмещения по вагону N 62026364 по коду неисправности 102 ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не приложено ни одного документа, свидетельствующего о том, какая именно колесная пара была забракована, ввиду чего невозможно установить является ли случай гарантийным и находится ли та или иная колесная пара на гарантийной ответственности ответчика. Условия о возмещении расходов по замене деталей, которые установлены истцом, договоры не содержат, а также противоречат требованиям главы 37 ГК РФ. Относительно ремонта колесных пар, проведенного в объеме среднего ремонта, по вагонам NN 53064341, 61994216, отцепленных по коду неисправности 102, ответчик приводит доводы о том, что документов в виде журналов ВУ-51, ВУ-53, ремонтной карточки на колесную пару и акта ВУ-41 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не применил положения "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", устанавливающего порядок проведения среднего ремонта и подтверждающие документы. Так, общество указало, что документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, не представлено, спорная колесная пара забракована по неисправности - код 102 "тонкий гребень", которая подлежит устранению в текущем ремонте. Следовательно, ответчик должен был провести текущий ремонт колесной пары для устранения данной неисправности.

Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об обоснованности требований по вагонам 61018040 и 61039509, которые были отцеплены по коду неисправности 150 и 157 соответственно. Ответчик указал, что с учетом требований Инструкции 808-2017 ПКБ ЦВ, по спорным вагонам температурный режим буксового узла находится в допуске, что не позволяет считать отцепку вагонов в ремонт правомерной. Как видно из планов расследований температуры буксового узла не превышает допустимой температуры (60С). При этом в акте рекламации по вагону 61018040 указан иной дефект, а именно - попадание примесей в смазку, который не является нагревом буксового узла и не соответствует коду неисправности 150. Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 таблицы В.1 Дефекты и неисправности подшипников и их элементов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, примеси образуются в смазке по причине выкрашивания металла, что является следствием возникновения на деталях подшипника таких дефектов как усталостные раковины, коррозия и т.д., указанные дефекты деталей подшипников возникают в результате естественного усталостного износа. Учитывая изложенное, данный дефект является эксплуатационным и не относится к технологической неисправности. В акте рекламации по вагону

N 61039509 также указан иной дефект, а именно - полное разрушение переднего подшипника, который не является нагревом буксового узла и не соответствует коду неисправности 150. Согласно п. 2.1.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения "ЦВТ-22" полное разрушение подшипника - нарушение целостности всех деталей подшипника. Нарушение целостности деталей подшипника является повреждением вследствие воздействия циклических нагрузок в процессе его работы. Основными причинами возникновения данного дефекта является разрушение одной из деталей, приводящее к заклиниванию подшипника. Указанная неисправность не может рассматриваться как технологический дефект, относящаяся к некачественному выполнению планового ремонта грузового вагона. Также с учетом ГОСТ 27.002-2015, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, по вагону N 61039509 акт браковки колесной пары N 0029-208048-84 и исключения ее из инвентаря не представлены.

Ответчик также настаивает на позиции о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии обязанности, а соответственно и вины, в браковке колесных пар по вагонам N 59643437, 60839925, 64199508 (перебитые номера), так как на момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, отсутствовала и требования истца являются неправомерными. Ответчик приводит возражения относительно предъявленного истцом по вагонам NN 44121119, 62309943, 62549662, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 61061651, 61203329, 61211348, 61976288, 62598958, 63105357, 63364913, 63788715, 63867832 возмещения убытков в результате отцепки по коду неисправности 214. Неисправности в виде изломов пружин (214 код) не выявлены, а значит, как указало общество, отсутствовали и явились следствием естественного износа либо возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона. Вагоны были приняты после ремонта истцом (что подтверждается актами приемки выполненных работ) без каких-либо претензий, допущены перевозчиком на инфраструктуру, эксплуатировались достаточное время и, следовательно, в силу закона АО "ОМК Стальной путь" не несет ответственности за данные недостатки. Кроме того, приемщик ОАО "РЖД", подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. Как указал ответчик, то, что неисправность выявляется на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО "РЖД" качества ремонта данная неисправность отсутствовала. Доказательств того, что данные неисправности на указанных вагонах являлись скрытыми дефектами и не могли быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отчет АО "НВЦ "Вагоны" о научно-исследовательской работе от 30.09.2021, в котором указано, что отнесение неисправности к технологической по коду отцепки 214 "излом пружин" и возложение вины на ремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, является ошибочным.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом не подтверждены заявленные требования по взысканию добора провозной платы по направлению в ремонт/из ремонта вагонов, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Как указал ответчик, сумма провозных платежей за направление вагона в ремонт уже включена в тариф на перевозку по первоначальной железнодорожной накладной и могут быть заявлены к взысканию только в случае превышения нормативного расстояния в соответствии с Прейскурантом 10-01. На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми вагон следует на станцию назначения. Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Поскольку из положений Правил N 32 усматривается, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки, а отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки груза, не влечет за собой автоматически добора тарифа. В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не доказано.

Также ответчик приводит доводы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что истец не указывает, какие убытки ему причинены в связи с простоем в ремонте грузовых вагонов. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность (из открытых источников), ответчик указал, что прибыль АО ОМК "Стальной путь" в 2020 г. составила минус 1,93 млрд. Руб., а в 2021 г. составила минус 2,56 млрд. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь) (подрядчик) заключены типовые договоры от 24.05.19 N ФГК-343-15, N ФГК-344-15; от 21.06.18 N ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

Всего в рамках данных договоров был произведен ремонт 44 вагонам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с указанным договорами депо подрядчика произвели ремонт 44 грузовых вагонов собственности АО "ФГК" N 44121119, 54053038, 57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509, 61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612, 55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 60675980, 60681756. 61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554, 61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913, 63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 указанного Руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО "ВРК-3"). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО "ВРК-3") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Судом установлено, что в результате выявленных неисправностей в период гарантийной ответственности подрядчика произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" N 44121119, 54053038, 57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509, 61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612, 55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 60675980, 60681756. 61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554, 61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913, 63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670.

На данные вагоны составлены акты рекламации, в которых подробно описаны виды технологических неисправностей, а также установлен их виновник - АО "ОМК Стальной Путь".

Так, вагоны N 62026364, 53064341, 61994216, 63439525 (поз. 9, 14, 33, 40 в расчете к исковому заявлению) отцеплены в пути следования по причине выявления эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (код 102).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М.

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км, что в соответствии с условиями договора является гарантийным случаем.

Вагон N 62026364 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 31 208 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

Вагон N 53064341 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 43 662 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

Вагон N 61994216 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 40 622 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

Вагон N 63439525 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код), и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 49 352 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

По указанным вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей и эксплуатационных неисправностей) на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями (АО "ВРК-1", ФГУП "КЖД"), а также с ОАО "РЖД".

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 44 вагонов согласно представленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) и расчету истца составила 883 903 руб. 13 коп.

Согласно условиям договоров истец просит взыскать штраф за простой вагонов в ремонте в размере 176 000 руб. согласно п. 7.15 договоров и провозные платежи в ремонт/из ремонта в размере 5 898 руб.

Общая сумма исковых требований составила 1 065 801 руб. 13 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии N 210/АТОРст/ю от 07.06.2022, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3 (6.4) договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, договорами установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо.

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, все 44 спорных вагона находились согласно п. 6.1 заключенного договора на гарантийном сроке обслуживания.

В расчете к исковому заявлению истец заявляет к взысканию сумму, состоящую из стоимости текущего ремонта (838 095,07 руб.), сбора за подачу и уборку вагона (141 163,55 руб.), услуги за оформление ВУ-41-м (58 608 руб.), штраф (176 000 руб.) а также провозные платежи (5 898 руб.).

При этом, как пояснил истец, металлолом учитывается как прибыль и вычитается из суммы заявленных требований на сумму 153 963,49 руб.

Стоимость текущего ремонта является убытками истца, которые он понес для оплаты услуг вагоноремонтных компаний, связанных с непосредственными ремонтными работами на заявленных вагонах.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

При этом, все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который произведен ответчиком и являются убытками собственника вагонов.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41-М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

В обоснование заявленных требований истцом были приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона. При этом ни один из представленных в материалы дела акт рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части заявленных к возмещению сумм, а также взыскания сумм добора провозной платы.

Между тем, по вагону N 73010670 вопреки доводам жалобы составлен акт рекламации N 106 от 15.04.2022, согласно которому выявленная неисправность поглощающего аппарата произошла в результате нарушения п. 2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. 2010 г. Виновным и ответственным было признано АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь"). Указанный акт составлен при участии представителя ответчика и подписан последним без возражений.

Журнал учета ремонта поглощающих аппаратов за период осуществления ремонта вагона N 73010670 в материалы дела ответчиком не представлен. Листок учета комплектации вагона обоснованно не принят судом первой инстанции, так как информация в данную программу заносится ответчиком самостоятельно, без участия истца.

В рассматриваемом случае рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам.

В соответствии с п. 6.1.7 договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М.

Из материалов дела следует, что вагон N 62026364 отремонтирован ответчиком в рамках договора N ФГК-343-15 от 24.05.2019, что подтверждается актом о выполненных работах N 5748 от 17.06.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 17.06.2021.

Данный вагон отцеплен 13.04.2022 в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (102 код), согласно уведомлению N 69 от 13,04.2022. В отношении данного вагона проведен текущий отцепочный ремонт в Джанкойском вагонном депо, что подтверждается актом о выполненных работах N 439/13 от 17.04.2022.

Таким образом, согласно представленным истцом документам вагон отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег его составил менее 50 000 км., указанный случай является гарантийным.

Пунктом 6.1.8 договора стороны установили, что в случае отцепки вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов за детали, установленные взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания возражений ответчика относительно заявленного возмещения по вагону N 62026364 обоснованными.

Вагон N 53064341 отремонтирован подрядчиком по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019, что подтверждается актом о выполненных работах N 2259 от 25.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 25.07.2021. Данный вагон отцеплен 19.04.2022 в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (102 код) согласно уведомлению N 1716 от 19.04.2022. В отношении вагона проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Краснодар ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах N 04/13/53064341 от 22.04.2022. При этом в ходе выполнения ремонтных работ с вагона снята колесная пара N 1175-90458-13, которая нуждается в проведении среднего ремонта и установлена другая колесная пара N 0039-17561-91.

Документы, подтверждающие неисправность и необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, представлены Истцом в материалы дела, а именно: обоснование среднего ремонта колесной пары, подписанное мастером КРУ и Начальником вагонного ремонтного депо с подписью и печатью, уведомление N 1716 от 19.04.2022 на ремонт вагона.

В отношении вагона N 61994216 был проведен текущий отцепочный ремонт, который проводился в вагонном ремонтном депо Батайск АО "ВРК-1", что подтверждается актом о выполненных работах N 4189 от 26.04.2022. При этом в ходе выполнения ремонтных работ с вагона были сняты колесные пары N 5-407788-2013, 1175-39750-2009, 5-101934-2014, две из которых нуждается в проведении текущего ремонта и одна в проведении среднего ремонта.

Документы, подтверждающие неисправность и необходимость проведения среднего ремонта колесной пары были представлены истцом в материалы дела: акт входного контроля колесных пар от 03.05.2022, подписанное вагонным мастером ВКМ и Начальником вагонного колесной мастерской с подписью и печатью, уведомление N 2447 от 23.04.2022 на ремонт вагона.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.1.7 договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М.

Пунктом 6.1.8 договора стороны установили, что в случае отцепки вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов за детали, установленные взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Этим же пунктом установлено, что возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Таким образом, согласно представленных истцом документов, вагон N 53064341 отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (102 код) согласно уведомлению N 1716 от 19.04.2022. Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки пробег вагона составил 43 662 км, данный случай является гарантийным, вагон N 61994216 был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег его составил менее 50 000 км., а значит данный случай является гарантийным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали закрытый перечень необходимых документов для подтверждения суммы убытков, и виновности подрядчика.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик приводит доводы о том, что согласно материалам дела (планов расследований), перегрева буксы ни у одного из вагонов N 61039509 и N 61018040 не выявлено. В ходе расследований установлены иные неисправности - эксплуатационные, не входящие в зону гарантийной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, вагон N 61018040 был оставлен в связи с выявлением у него нагрева буксы N 4 колесной пары N 26582-1422-2019. Вагон был отцеплен в текущий ремонт, при этом для проведения всестороннего расследования причин образования выявленной неисправности и определения виновника в адрес АО "ОМК Стальной Путь" была направлена телеграмма N 277 от 24.04.2022 с просьбой направить представителя для участия в расследовании.

Представитель ответчика прибыл в ремонтное депо и принял участие в расследовании. По итогам был составлен акт рекламации N 745 от 30.04.2022, согласно которому причиной неисправности буксового узла колесной пары N 26582 послужило обводнение смазки через лабиринтное уплотнение корпуса буксы из-за отсутствия смазки ЛЗ-ЦНИИ(у) в проточках лабиринтного кольца и лабиринтной части корпуса буксы, как следствие образование дефектов на деталях блока заднего и переднего подшипников, попадание металлических включений в смазку. Нарушение требований п. 24.4.2, п. 32.1.4 (табл. 11.1 п. 1.2.5) п. 1.2.02, п. 1.2.12, п. 1.3.02, п. 1.3.12, п. 1.4.02, п. 1.4.11 табл. В-1) требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ВЧДр Сальск АО "ВРК-3".

При этом представитель АО "ОМК Стальной Путь" Лисунов НА. подписал акт рекламации без каких-либо замечаний и разногласий, согласившись с результатом расследований.

Вагон N 61039509 был остановлен в связи с показанием аппаратуры КТСМ-02 тревога 2 уровень 86. При замере корпуса буксы инфрокрасным термометром Кельвина температура составила +12 С, температура соседних буксовых узлов составила +4 С. Колесная пара N 0029 208048 84 г. отправлена в ВЧДР Сальск на расследование причины горения буксы (согласно первичного акта от 16.02.2021). Согласно акту рекламации N 73 от 22.02.2022 причиной горения буксового узла колесной пары ось N 0029 208048 84 г. послужило полное разрушение переднего подшипника, проворот (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие, ослабление гайки М-110 торцевого крепления, образование дефектов на деталях блока переднего и заднего подшипника. Нарушение п.п. 24.3.4, 32.1.2 (п.п. 3.8, 3.10 таб. Б1 п.п. 1.1.01, 1.2.022, 1.3.21, 1.3.22, 1.6.01 таб. В1) требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм, РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответственным и виновным лицом признано ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3".

Для расследования и составления акта рекламации в адрес ответчика была направлена телеграмма N 1357 от 189.02.2022, однако представитель не прибыл.

Однако, ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил, о фактах выявленных неисправностей был уведомлен надлежащим образом, результат проведения расследования не оспорил. Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с действиями истца не освобождает его от исполнения принятых по договору подряда обязательств. Кроме того, основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком также не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которого суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Приведенные доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вагонов N 59643437, 60839925, 64199508, которые отцеплены в результате обнаружения механических вмешательств (перебитые номера).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на позиции о том, что на дату проведения ремонта - обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала. Браковка колесных пар по основанию "перебитые знаки маркировки" и возникшие в связи с данным обстоятельством убытки не могут вменяться ответчику, поскольку на момент ремонта вагонов и установки колесной пары данный Руководящий документ не действовал.

Между тем, согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары.

В дальнейшем пунктом 28.2. Извещения N 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения с указанием того, что браковка производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

Таким образом, независимо от изменений, внесенных пунктом 28.2. в Руководящий документ и введенных в действие с 01.01.2020 (из прилагаемой копии выписки усматривается, что по существу внесены дополнения, а не изменения), колесные пары, имеющие признаки: "перебитые знаки", относятся к категории "любые неясные знаки маркировки" и подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего документа. Критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в п. 28.2. с 01.01.2020 и не изменяет требования пункта 12.6.3.3., согласно которому любые неясные знаки маркировки и клейма, включая перебитые знаки, запрещают использование колесной пары"

Согласно ГОСТ 4835-2013 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия", на деталях и колесной паре, прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТу 4835-2013, отсутствие или неясность, или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае непригодной колесной пары.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

С учетом того, что ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару собственности подрядчика, ее запасную часть для ремонта вагонов, ответчик несет ответственность за неисправность данной детали. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерности требований относительно неисправности излома пружин (код 214) по вагонам N 44121119, 62309943, 62549662, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 61061651, 61203329, 61211348, 61976288, 62598958, 63105357, 63364913, 63788715, 63867832 в связи с видимостью данного дефекта также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как указывалось ранее, критерий видимости дефекты договором не установлен, в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ и ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов, чего ответчиком не предпринято, бремя доказывания не исполнено.

Приложение А Распоряжения N 1097р от 08 июня 2016 г., на которое ссылается ответчик, устанавливает критерии для выпуска вагонов из планового ремонта, в спорных же случаях неисправности были обнаружены в ходе эксплуатации, соответственно ссылка на указанное распоряжение необоснована.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению "визуальным контролем", ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.

Таким образом, видимый дефект обнаруживается приемщиком вагонов, который, в свою очередь, является лицом, имеющим профессиональное техническое образование и обладающим соответствующими навыками для осуществления своих должностных обязанностей.

Как пояснил представитель истца, в АО "ФГК" отсутствует соответствующая должность, поскольку для осуществления операторской деятельности данная должность не предусмотрена.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены достаточные доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Относительно возмещения провозных платежей в размере 5 898 руб. суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.7 договоров, в котором указано, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и ненадлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны согласовали возмещение провозных платежей в полном объеме, главным условием подтверждения причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и убытками является указание в транспортной накладной сведений о том, что вагон направляется в ремонт и направляется из ремонта.

Таким образом, правомерность взыскания сумм провозных платежей подтверждается пунктом 6.7 договора, причинно-следственная связь доказана. Приведенные в апелляционной жалобе возражения не исключают факт согласования такого условия сторонами.

Относительно правомерности взыскания штрафных санкций, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Истцом представлен повагонный расчет с приложением форм ВУ-23 и ВУ-36.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения сроков выпуска вагонов, который ответчиком не оспаривается.

Так, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, истец производит расчет, исходя из 850/1700 руб./сутки за вагон в соответствии с условиями п.7.15 договоров.

Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, что стоимость аренды вагона в сутки по типовым договорам оперирования в 2020 г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб. в сутки, в зависимости от сезона и рода перевозимого груза.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции ив применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права, обстоятельств, доводов и доказательств необоснованной выгоды истца не приведено.

Явная несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается. Тяжелое финансовое положение организации не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Оснований для переоценки вывода о правомерности предъявленного требования о взыскании штрафа в сумме 176 000 рублей не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-28612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая