Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1031/23 по делу N А79-3286/2021

г. Владимир

2 мая 2023 г.

Дело N А79-3286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сатонина Владислава Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 139", - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сатонина Владислава Юрьевича и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-3286/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Сатонина Владислава Юрьевича (ОГРНИП 305701704000182, ИНН 702000669411) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 102100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 2 034 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сатонин Владислав Юрьевич (далее - ИП Сатонин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании 2 009 420 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по определению размера ущерба (исковые требования изложены с учетом отказа ПАО "Дорисс" от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 06.10.2020 на 713 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак В750ТН70, принадлежащего ИП Сатонину В.Ю. В результате данного происшествия произошел наезд транспортного средства на бетонные блоки, дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (освещаемое) и 1.12 "Дорожные работы на стойке", ящик с аккумуляторной батареей, в результате чего автомобиль отбросило на встречную полосу. Согласно заключениям ИП Галкина А.П. N 459/12, 460/12 от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак В750ТН70 составила 1 748 090 руб., ремонт и восстановление прицепа - нецелесообразно. Величина ущерба в связи с повреждением прицепа с учетом стоимости годных остатков определена в сумме 261 330 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ПАО "Дорисс", выполнявшего работы по капитальному ремонту автодороги на основании государственного контракта N Ч-109-19 от 03.07.2019, предприниматель обратился с иском к данному ответчику (ПАО "Дорисс").

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-3286/2021 исковые требования ИП Сатонина В.Ю. удовлетворены частично: с ПАО "Дорисс" в пользу ИП Сатонина В.Ю. взыскано 829 700 руб. убытков, 11 865 000 руб. 81 коп. расходов по определению размера ущерба, 40 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

ИП Сатонин В.Ю., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоюдной вине сторон и взыскании ущерба лишь в размере 50% применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что постановлением от 09.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Сатонина) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как сотрудник ПАО "Дорисс" были привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, происшествие произошло по вине организации, осуществляющей капитальный ремонт участка дороги на 713 км автодороги М-7.

Также заявитель считает необоснованными положенные в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 3286-2022/НЭК, согласно которой водитель Сатонин В.Ю. в условиях дорожной обстановки должен был руководствоваться требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и имел возможность избежать опрокидывания транспортного средства. Ссылаясь на рецензию специалиста ООО "РАЗВИТИЕ" N 09-А/22 от 27.06.2022, заявитель указывает, что судебное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют данные о видимости препятствия в виде фундаментальных блоков, а также расчеты при решении шестого вопроса о технической возможности предотвращения опрокидывания и о видимости дорожных знаков в условиях места происшествия.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает:

- с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы;

- с не рассмотрением требования о взыскании ущерба в размере 261 330 руб., причиненного прицепу KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак АК265670.

ПАО "Дорисс", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части взыскания с ответчика убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ПАО "Дорисс" 50 % ущерба, полагая, что вина ИП Сатонина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии бесспорно следует из выводов судебной экспертизы.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.04.2023 ООО "ДЭП N 139" доводы жалобы ПАО "Дорисс" поддержало; указало, что с жалобой ИП Сатонина В.Ю. не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 04 часа 30 минут на 713 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак В 750 ТН 70, с прицепом KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак АК265670, под управлением истца наехал на дорожное ограждение железобетонной конструкции блочного типа, на дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (освещаемое) и 1.12 "Дорожные работы на стойке", ящик с аккумуляторной батареей, в результате чего данный автомобиль отбросило на встречную полосу.

Также установлено, что на основании государственного контракта N Ч-109-19 от 03.07.2019 на автомобильной дороги М-7 "Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 705+000 в Чувашской Республике выполнялись работы по капитальному ремонту. Данные работы осуществляло ПАО "Дорисс", которое обязано было при выполнении работ обеспечить в соответствии с Правилами ПДД организацию движения и ограждения места производства работ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ПАО "Дорисс" в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 N 18810321200310007899, протоколом 21 НМ N076500 об административном нарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020.

Размер убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства с прицепом, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключений ИП Галкина А.П. N 459/12 и N 460/12 от 28.12.2020. Согласно заключениям ИП Галкина А.П. от 28.12.2020 стоимость убытков, причиненных Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак В 750 ТН 70 составила 1 748 090 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 261 330 руб.; прицепу KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак АК265670 - 261 330 руб.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.03.2021.

Разрешая исковые требования ИП Сатонина В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ПАО "Дорисс") по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из правил полного возмещения вреда, законодатель предусмотрел изъятия. Снижение размера вреда предусмотрено в статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании анализа материалов дела суд счел вину ответчика - ПАО "Дорисс" и истца - ИП Сатонина В.Ю., в произошедшем ДТП равной, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет ответчика - ПАО "Дорисс" наполовину, исходя из равной степени вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта по изложенным истцом и ответчиком доводам не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем из правил полного возмещения вреда, законодатель предусмотрел изъятия. Снижение размера вреда предусмотрено в статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак В750ТН70 с прицепом, причинение ущерба указанному имуществу и размер убытков - 2 034 420, подтверждены:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями водителя Сатонина В.Ю. от 06.10.2020,

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ привлечен Сармараев З.С., должностное лицо ПАО "Дорисс", ответственное за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М- 7 "Волга". Согласно данного постановления, мероприятия по соблюдению требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения данным должностным лицом ПАО "Дорисс" выполнены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Хуснулину М.Г., о чем было вынесено определение от 28.02.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 3286-2022/НЭК, до участка сужения проезжей части места дорожно-транспортного происшествия в направлении движения транспортного средства истца были установлены предупреждающие знаки о сужении проезжей части справа (1.20.2) и о снижении скорости до максимального значения 50 км\час (3.24), дорожное покрытие имеет размету 1.5. При этом, двигаясь по правой полосе, транспортное средство совершило наезд на указанные знаки и продолжило движение вперед с отклонением влево под действием водителя, далее произошел наезд передним правым управляемым колесом на бетонный блок. Отсутствие следов торможения транспортного средства перед местом наезда на бетонный блок и резкое отклонение автомобиля от прямолинейного движения влево с последующим наездом на отбойник указывает на то, что водителем не было применено экстренное торможение, а был применен маневр объезда препятствия. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя Сатонина В.Ю. не соответствовали требованиям дорожных знаков 1.20.2 "Сужение справа", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" 8.22.2 "Препятствие" и указанные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При движении по автомороге М-7 "Волга-713 км + 300 06.10.2020 в 04 час. 30 мин. в условиях дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.3, 1.5 и 10.1.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как установлено судебной экспертизой, меры экстренного торможения водителем применены не были, а был применен маневр объезда препятствия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины:

-ответчика - ПАО "Дорисс", должностное лицо которого не выполнило мероприятия по соблюдению требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения;

-истца, грубая неосторожность которого способствовала дорожно-транспортному происшествию.

И применительно к статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ИП Сатонина В.Ю. до 829 700 руб., признав степень вины каждого стороны равной 50%.

Довод заявителя жалобы (Сатонина) о том, что статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена судом неправильно апелляционной инстанцией отклоняется в силу обстоятельств, изложенных выше.

Не рассмотрение требований ИП Сатонина В.Ю. о взыскании ущерба в размере 261 330 руб., причиненного прицепу KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак АК265670, не пресекает право истца на их предъявление в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Дорисс" об установлении вины ИП Сатонина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не влияет на законность и обоснованность вывода суда о смешанной вине истца и ответчика, поскольку со стороны должностного лица ПАО "Дорисс" (ответчика) также установлено нарушение требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ПАО "Дорисс" и ИП Сатонина В.Ю. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-3286/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сатонина Владислава Юрьевича и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова