Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-531/23 по делу N А14-17989/2019

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А14-17989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - Махина И.В., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10-11/00770, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-17989/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о снижении суммы вознаграждения временного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Производственная фирма по проектированию и строительству системы водоснабжения" (ОГРН 1023600532680, ИНН 3602005717) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Производственная фирма по проектированию и строительству системы водоснабжения" (далее - ООО "ВПФ ПССВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ВПФ ПССВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении ООО "ВПФ ПССВ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 ООО "ВПФ ПССВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "ВПФ ПССВ" Родюшкина И.С., выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, а также в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у руководителя должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временному управляющему Родюшкину И.С. в деле о банкротстве ООО ВПФ "ПССВ" до 5 000 руб. в периоды: с 02.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 13.10.2020, а также уполномоченный орган просил не выплачивать фиксированное вознаграждение временному управляющему Родюшкину И.С. в деле о банкротстве ООО ВПФ "ПССВ" за период с 15.01.2020 по 01.06.2020 в размере 137 451, 61 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 30 000 руб., с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 30 000 руб., с 14.10.2020 по 16.11.2020 в размере 33 419,35 руб., с 18.11.2020 по 01.12.2020 в размере 13 967,74 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 размер вознаграждения временному управляющему Родюшкину И.С. в деле о банкротстве ООО ВПФ "ПССВ" снижен до 5 000 руб. в месяц с 01.04.2020 по 01.12.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "ВПФ ПССВ" Родюшкина И.С., выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, а также в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у руководителя должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

При вынесении вышеуказанного определения суд пришел к выводу, что временный управляющий Родюшкин И.С. обязан был организовать проведение первого собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа до 23.07.2020, однако оно было проведено 04.08.2020, с нарушением установленного законом срока.

В части истребования документов у руководителя судом установлено, что Родюшкин И.С. обратился с заявлением об истребовании лишь уже после установленного законом срока для проведения первого собрания кредиторов должника (29.05.2020).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов и непринятие им своевременных мер, направленных на выявление имущества должника привело к необходимости неоднократного отложения проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения. Указанные действия противоречат положениям статей 67 и 72 Закона о банкротстве, влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также увеличение текущих расходов должника, что не соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве, а также законным интересам его кредиторов.

Принимая во внимание выводы суда при вынесении определения от 10.02.2021, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Родюшкина И.А. на незначительность нарушений законодательства о банкротстве, отсутствие доказательств причинения убытков, поскольку их нельзя считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с этим, уполномоченный орган просил о снижении размера вознаграждения временному управляющему Родюшкину И.С. до 5 000 руб. в периоды: с 02.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 13.10.2020, а также не выплачивать фиксированное вознаграждение временному управляющему Родюшкину И.С. за периоды с 15.01.2020 по 01.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020,с 14.10.2020 по 16.11.2020, с 18.11.2020 по 01.12.2020.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме не может считаться соразмерным, законным и обоснованным.

Судом первой инстанции учтена информация, связанная с процедурой наблюдения должника, размещенная в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на сайте ЕФРСБ.

Исходя из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Применительно к настоящему спору, учитывая выводы суда при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, с учетом положений пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, даты утверждения временного управляющего, разумности сроков по направлению соответствующих требований, начиная с 01.04.2020 снизил размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему до 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Родюшкина И.С. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в то время как окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-17989/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-17989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов