Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-3838/22 по делу N А79-10756/2021

3 мая 2023 г.

А79-10756/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2023 по делу N А79-10756/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" Суворов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016 к договору займа N 1-2014 от 29.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2016 к договору займа N 2-2014 от 16.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2016 к договору займа N 3-2014 от 18.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 к договору займа N 4-2014 от 04.08.2014, договора займа N 19/05 от 19.05.2015 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 принят отказ Суворова Виктора Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг"о признании сделок недействительными. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.03.2022 отменено, производство по делу прекращено.

15.11.2022 ООО "Глобал Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" удовлетворил. Взыскал с Суворова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" 40 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с указанным определением, Суворов Виктор Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд ничем не обосновал и не провел какой-либо оценки проделанной представителем ответчика работы.

Обращает внимание, что судебное заседание по настоящему делу длилось не более 15 минут, исходя из буквального толкования дня занятости, равного 8 часам, 1 час работы "стоит" 1875 руб., соответственно, 15 мин = 468 руб. 75 коп.

Суды, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, принимают во внимание также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора не только исходя из цен, установленных адвокатскими образованиями, но и из средних цен юридических фирм, действующих в правовом поле соответствующего региона (субъекта). И такой показатель адекватно показывает средний уровень цен на правовые услуги в регионе, отвечающий действительности расходов на судебных представителей, то есть более соответствует практике, сложившейся как в отдельно взятом арбитражном суде, так и практике взыскания судебных расходов с участием представителя ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора юридического обслуживания ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", в случае, если количество судебных заседаний по предмету договора будет более 5, то начиная с шестого заседания, заказчик, дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1 договора, уплачивает исполнителю 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель.

По мнению заявителя, таким образом юридическая фирма оценивает свой день занятости участия в арбитражном заседании в 5000 руб. Однако, Арбитражный суд Чувашской Республики принял оценку дня занятости по настоящему делу и его оценку в 10 000 руб., то есть вышел за пределы требований.

Полагает, что судом должна была быть взыскана сумма в размере не более 15 000 руб., что отвечает критериям разумности и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, пояснил, что связанные с рассмотрением корпоративных споров дела отнесены в категории сложных. В связи с чем считает несостоятельным доводы заявителя о формальном ходе судебных заседаний. Доказательства чрезмерности и неразумности понесенных заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Считает, что ссылка на дело N А79-212/2022 и его материалы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а Суворов В.А. не обосновал, почему ранее он не мог указать и сослаться на вновь представленные доказательства и обстоятельства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Довод заявителя о том, что судебное заседание длилось не более 5 минут рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участие в судебном заседании предполагает не только выступление в нем, но и подготовку, выработку позиции, изучение документов, построение тактики поведения для разных вариантов хода процесса, выработку рекомендаций доверителю по результатам заседания, что опровергает доводы заявителя о формальности работы представителя.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2023 по делу N А79-10756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова