Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2167/23 по делу N А60-53060/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-53060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца Чирковой Ю.В., паспорт, доверенность от 26.08.2022, диплом; ответчика, Епифанова С.С., паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года по делу N А60-53060/2022

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича (ИНН 665903611269, ОГРНИП 315665800058885)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу (ИНН 665809427174, ОГРНИП 306967308600063),

третье лицо: Мурашов Андрей Сергеевич,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Максим Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу (ответчик) о взыскании 392635 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурашов Андрей Сергеевич.

22.01.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятиипо делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на самосвал SCANIA государственный регистрационный номер Н 280 НХ 48, марка и (или) модель: СКАНИЯ R500CB8X4EHZ, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): YS2R8X40002063866, номер шасси (рамы): YS2R8X40002063866; номер кузова (кабины): цвет кузова (кабины) - синий, номер двигателя: 1082403, рабочий объем (см): 15607.0, мощность (кВт/л.с.): 367.700/500.0, тип транспортного средства - грузовые автомобили самосвалы.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик разместил на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства, посредством которого истцу причинен ущерб, сведениями об ином имуществе ответчика истец не располагает, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 заявление истца ИП Казанцева М.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на самосвал SCANIA государственный регистрационный номер Н 280 НХ 48, марка и(или) модель: СКАНИЯ R500CB8X4EHZ, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): YS2R8X40002063866, номер шасси (рамы): YS2R8X40002063866; номер кузова (кабины): цвет кузова (кабины) - синий, номер двигателя: 1082403, рабочий объем (см): 15607.0, мощность (кВт/л.с.): 367.700/500.0, тип транспортного средства - грузовые автомобили самосвалы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком на сайте Авито размещено объявление о продаже транспортного средства, посредством которого истцу причинен ущерб. Отмечает, что на сайте ФССП содержится информация, согласно которой у ответчика имеется задолженность, а также введен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с неуплатой штрафа в размере 500 руб., исполнительное производство возбуждено 12.01.2022 и до настоящего момента не окончено. По мнению истца это свидетельствует о значительных финансовых трудностях ответчика и невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае реализации единственного известного истцу имущества ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сможет сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств, иск обоснован истцом тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на самосвал SCANIA государственный регистрационный номер Н 280 НХ 48, марка и(или) модель: СКАНИЯ R500CB8X4EHZ, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): YS2R8X40002063866, номер шасси (рамы): YS2R8X40002063866; номер кузова (кабины): цвет кузова (кабины) - синий, номер двигателя: 1082403, рабочий объем (см): 15607.0, мощность (кВт/л.с.): 367.700/500.0, тип транспортного средства - грузовые автомобили самосвалы, не связаны непосредственно с предметом спора по данному делу. Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества приведет к невозможности исполнения решения по делу или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие неоконченного исполнительного производства на незначительную сумму, возбужденного в отношении ответчика, само по себе основанием для принятия заявленных обеспечительных мер признано быть не может.

Из представленных истцом доказательств также безусловно не следует, что ответчик предпринял меры к реализации имущества.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований считать заявление об обеспечении иска поданным в целях предотвращения убытков истца апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Казанцева М.А. о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-53060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева