Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 20АП-1458/23 по делу N А62-9111/2022

г. Тула

10 мая 2023 г.

Дело N А62-9111/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-9111/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Магна" (ОГРН 1105250002087; ИНН 5250050941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1176733017559; ИНН 6732151200)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2021 N 09-01/21, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Магна" (далее - истец, ООО "МК Магна") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ответчик, ООО "Роса") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2021 N 09-01/21 в размере 89 746, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга (в том числе за период с 09.11.2021 по 28.10.2022 в размере 5 196, 34 рубля), а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области в виде резолютивной части от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Роса" в пользу ООО "МК Магна" взыскана задолженность по договору поставки от 03.02.2021 N 09-01/21 (универсальный передаточный документ от 16.10.2021 N 1757) в сумме 89 746, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2021 по 28.10.2022, в сумме 5 196, 34 рубля с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день оплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 3 798 рубля. ООО "МК Магна" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 635 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 N 2562, о чем выдана справка.

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.02.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Роса".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о поступлении иска ООО "МК Магна" в суд и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности представить свои письменные возражения по рассматриваемому спору. Кроме того полагает, что сумма процентов рассчитана неверно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 04.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между ООО "МК Магна" (Истец) (Поставщик) и ООО "РОСА" (Ответчик) (Покупатель) был заключен Договор поставки N 09-01/21.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать Товар (согласно Спецификации товара N 5 от 15.06.2021) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с УПД N 1757 от 16.10.2021 Истец произвел поставку, а Ответчик подтвердил получение Товара на сумму 109 746 рублей.

Ответчиком была произведена оплата 21.10.2022 по УПД N 1757 от 16.10.2022 в размере 20 000 рублей.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Должника перед взыскателем составляет 89 746 рублей.

29.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также, неустойку, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 16.10.2021 N 1757 передан товар на общую сумму 109 746 рубля.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями сторон без возражений и скреплен печатями организаций.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Вместе с тем поставленный товар ответчиком оплачен частично платежным поручением от 21.10.2022 N 3916, размер задолженности составляет 89 746 рубля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 89 746 рубля правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга (в том числе за период с 09.11.2021 по 28.10.2022 в размере 5 196, 34 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обоснованно не начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, истец произвел следующий расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
109 746,00 р.	09.11.2021	19.12.2021	41	7,50	109 746,00 х 41 х 7.5% / 365	924,57 р.
109 746,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	109 746,00 х 56 х 8.5% / 365	1 431,21 р.
109 746,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	109 746,00 х 14 х 9.5% / 365	399,90 р.
109 746,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	109 746,00 х 32 х 20% / 365	1 924,31 р.
Сумма основного долга: 109 746,00 р.
Сумма процентов: 4 679,99 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
89 746,00 р.	01.10.2022	28.10.2022	28	7,50	89 746,00 х 28 х 7.5% / 365	516,35 р.
Сумма основного долга: 89 746,00 р.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2022 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 21, оф. 1, которое получено последним (л. д. 23).

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 04.11.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, они не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-9111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина