Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1457/23 по делу N А74-9812/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А74-9812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Попова В.Д., представитель по доверенности от 09.01.2023

N КЛ/9/23, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21.02.2023 по делу N А74-9812/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-652/2022 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 18 ноября 2022 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. N ОШ/7893/22).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аванова Мария Анатольевна (далее - потребитель).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и третьим лицом (далее - потребитель) заключен договор N 20.1900.1262.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, снт Санаторное, кадастровый номер земельного участка 19:11:020113:56, кв-л N 13, участок N 25.

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Чеком по операции от 04 апреля 2022 года внесена плата за технологическое присоединение по договору N 20.1900.1262.22. Внесение платы за технологическое присоединение в размере 550 рублей также подтверждено кассовым чеком от 06 апреля 2022 года N 378.

В силу пункта 24 договора N 20.1900.1262.22 он считается заключенным с 06 апреля 2022 года.

23 сентября 2022 года потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в технические условия по договору от 06 апреля 2022 года N 20.1900.1262.22, согласно которым третье лицо просит внести изменения в договор, исключив строительство ЛЭП 0,4 кВ, так как опора находится не далее 15 м от границы земельного участка. Также указано на возможность самостоятельного подключения, заявлено о сокращении срока технологического присоединения до 30 рабочих дней.

07 октября 2022 года (входящий N 9652-ЭП/22) в Хакасское УФАС России поступило заявление Авановой М.А. о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением руководителя управления от 17 октября 2022 года возбуждено дело N 019/04/9.21-652/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (03 ноября 2022 года). Определение получено обществом 21 октября 2022 года (почтовое уведомление), направленное заказным письмом с уведомлением в адрес потребителя возвращено организацией почтовой связи (конверт заказного письма с уведомлением).

20 октября 2022 года в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение о возбуждении дела (от 19 октября 2022 года исх. N 1.7/29/1058-пд) с приложением документов. Обществом в данном ответе приведены доводы о тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с наступлением эпидемиологической ситуации, об убыточной деятельности филиала "Хакасэнерго" по направлению технологическое присоединение, о недостаточности финансирования инвестиционной программы, об увеличении цен на товары и введении санкций со стороны иностранных государств. В тексте ответа общество заявило ходатайства об учете смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение; наступление эпидемиологической ситуации), а также об оценке всех документов о финансовом положении общества в совокупности. В качестве приложения представлены копии документов: кассовый чек от 06 апреля 2022 года N 378 на сумму 550 рублей, условия типового договора N20.1900.1262.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия N 8000494549, заявление третьего лица от 23 сентября 2022 года о внесении изменений в технические условия, письма контрагентов в адрес филиала общества.

03 ноября 2022 года руководителем управления в отсутствии Авановой М.А., в отсутствии представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-652/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03 ноября 2022 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, назначены дата, время и место рассмотрения дела N 019/04/9.21-652/2022 об административном правонарушении на 18 ноября 2022 года.

Протокол и определение от 03 ноября 2022 года получены обществом 09 ноября 2022 года (почтовое уведомление). Протокол и определение направлены третьему лицу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения (конверт заказного письма с уведомлением, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений).

Определением руководителя управления от 03 ноября 2022 года у общества истребованы дополнительные материалы по делу N 019/04/9.21-652/2022 об административном правонарушении.

07 ноября 2022 года в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение об истребовании дополнительных материалов по делу (исх. N 1.7/29/1143-пд от 07 ноября 2022 года) с приложением копии приказа общества от 07 сентября 2022 года N 655-мт о доплате за увеличение объема работ в связи с временным исполнением обязанностей, а также возражения общества на протокол по делу об административном правонарушении (исх. N 1.7/29/1144-пд от 07 ноября 2022 года).

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 18 ноября 2022 года по делу N 019/04/9.21-652/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620 000 рублей.

В этот же день административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемое постановление получено обществом 25 ноября 2022 года (список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений), оспариваемое представление получено обществом 24 ноября 2022 года (почтовое уведомление). Копия постановления, направленная третьему лицу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения (конверт заказного письма с уведомлением, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений)

Письмом от 19 декабря 2022 года N 1.7/29/1412-пд общество сообщило административному органу о том, что между обществом и третьим лицом 05 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору от 06 апреля 2022 года N20.1900.1262.22 об осуществлении технологического присоединения. Как следует из дополнительного соглашения от 05 декабря 2022 года, срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01 апреля 2023 года.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в связи с неверным толкованием процессуальных норм.

Введение указанным постановлением ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе административного расследования в рамках дела, возбужденного на основании поступившего в управление обращения гражданина.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложенные к жалобе Авановой М.А. документы, позволяют установить событие в действиях общества административного правонарушения, выразившиеся в нарушении существенных условий договора технологического присоединения. В данном случае, представленные доказательства оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 Кодекса. Таким образом, в распоряжении управления имелось достаточное количество сведений, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении не нарушает положения постановления Правительства Российской Федерации N 336 и Закона N 248-ФЗ.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и необходимости применения положений части 3.3. указанной статьи, как необоснованный.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора.

Поскольку разделом Х Правил N 861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения, до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между обществом (сетевая организация) и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.1262.22 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

С учетом даты заключения сторонами договора (06 апреля 2022 года) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 06 октября 2022 года.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось, доказательств обеспечения в указанную дату возможности подключения энергопринимающих устройств объекта (потребителя) не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то что, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с дополнительным соглашением срок осуществлении технологического присоединения продлен до 01.04.2023.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Установив повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции указал на правильность квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Основания для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в размере 620 000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный размер штрафа (620000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

При рассмотрении дела антимонопольный орган не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Россети Сибирь" административного правонарушения.

В заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на тяжёлое финансовое положение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: копии отчетов о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за 2013, 2015, 2016, 2017, 2019 годы; отчет о прибылях и убытках за 2013, 2017 годы; макеты отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016; отчет о финансовых результатах за 2018 год филиала "Хакасэнерго"; бухгалтерские балансы за 2019, 2020 годы; показатели раздельного учета Хакасэнерго за 2020, 2021 годы.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Россети Сибирь" за 2020 год чистая прибыль общества за 2020 год составила положительный результат в сумме 2757000 руб.

На официальном сайте ПАО "Россети Сибирь" (https://www.rosseti-sib.ru) размещен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, согласно которому чистая прибыль общества за 2021 год составила положительный результат в сумме 1 102 864 000 руб.

Согласно письму Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года N 269-МД объем финансирования по инвестиционной программе в части технологического присоединения, учтенный при установлении регулируемых цен (тарифов) на 2020 год составил 115,45 млн. рублей с НДС, фактические расходы филиала "Хакасэнерго", отраженные в отчетности, составили 62,34 млн. рублей с НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 620 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику, где суды снижают размер штрафа до 300 000 руб. правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как уже было отмечено выше, размер административного штрафа определен управлением в размере 620 000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, равном низшему пределу санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не позволило бы достичь целей административного наказания.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера у суда первой инстанции обосновано не имелось, в том числе, по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении привлечение к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО "Россети Сибирь" принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства и прав потребителя. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого представления общество в управление не обращалось.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что не указание административным органом в оспариваемом представлении нарушенных прав и законных интересов Авановой М.А. не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, а равно о незаконности оспариваемого представления. Нарушение сетевой организацией срока обеспечения возможности фактического присоединения к электрическим сетям объектов потребителя влечет нарушение прав данного лица на доступ к электрическим сетям и, как следствие, на удовлетворение его спроса на электрическую энергию, что вытекает из общих принципов Закона об электроэнергетики.

При таких обстоятельствах в связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу правомерно направлено антимонопольным органом представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, а равно не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции также отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу N А74-9812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин