Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-7612/23 по делу N А41-16866/2016

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-16866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-16866/16 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к НПЭИЖ "Сенеж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от НПЭИЖ "Сенеж" - Рожков А.М., доверенность от 22.08.2022, диплом, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НПЭИЖ "Сенеж" (ответчик) о взыскании 32656 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 90042819 от 20.12.2006 и 578 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

13.12.2022 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по настоящему делу N А41-16866/16 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу NА41-16866/16, выдан дубликат исполнительного листа по делу NА41-16866/16, исполнительный лист ФС N015324863 от 14.10.2016 г. признан не подлежащим исполнению.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе НПЭИЖ "Сенеж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель НПЭИЖ "Сенеж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об исключении из материалов дела письменного доказательства - заявления без даты о выдаче дубликата исполнительного документа Управления ФССП по Московской области Солнечногорского РОСП.

Ходатайство НПЭИЖ "Сенеж" подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство должником не заявлялось.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления указанного ходатайства в адрес всех лиц, участвующих в деле, что нарушает положения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ходатайства и заявления разрешаются судом с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 10.06.2016 г. по делу N А41-16866/16 с НПЭИЖ "Сенеж" в пользу АО "Мосэнергосбыт" было взыскано 32 656,40 рублей задолженности, 578, 74 рубля пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист ФС N 015324863 от 14.10.2016 г., предъявленный на исполнение в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области.

В связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов была выдана справка об утрате исполнительного листа.

Заявитель просит суд восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в соответствии со ст.322 АПК РФ и выдать дубликат исполнительного листа в соответствии со ст.323 АПК РФ в связи с его утратой.

Должник по заявлению возражал, ссылаясь на исполнение судебного акта, представил постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.322 АПК РФ в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, а представленное ответчиком Постановление от 15.04.2022 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в отношении иного взыскания и не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил, восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу и выдал дубликат исполнительного листа. Ранее выданный исполнительный лист суд признал не подлежащим исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 323 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно указанной норме права - заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, для применения указанной нормы права нужно установить, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, утрачен ими, а взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем должник не доказал, что взыскателю в данном случае стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист N 015324863 серия ФС выдан арбитражным судом Московской области 14 октября 2016 года и передан в службу судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП 22 ноября 2016 года, что подтверждается заявлением ПАО "Мосэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства и входящим штампом на заявлении Солнечногорского районного отдела судебных приставов. В приложении к заявлению указан подлинный исполнительный лист ФС N 15324863 от 14.10.2016 (л.д. 11).

Следовательно, с момента нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что исполнительное производство было окончено исполнением судебного акта и взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей дубликата, пропустив установленный законом срок.

Заявитель ссылается на Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 04 мая 2022 года, между тем указанное исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта полностью или в части судебный пристав-исполнитель делает об этом отметку в исполнительном листе.

В материалах дела отсутствует исполнительный лист с отметкой об исполнении судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, - согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени-ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-16866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова