Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5609/23 по делу N А53-40953/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А53-40953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ИНН 4001010993, ОГРН 1194027006777)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-40953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим" (ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Женел Трейд"

о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлиХим"

о снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлиХим" (далее - ООО "ГлиХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Женел трейд" (далее - ООО "Женел трейд", ответчик) о взыскании штрафной неустойки (штрафа) в размере 7 700 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 02072020 от 02.07.2020 в размере 11 918,50 евро за период с 01.04.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Женел трейд" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ГлиХим" снижении штрафа, подлежащего уплате, с 7 700 евро до 385 евро.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Женел трейд" в пользу ООО "ГлиХим" взыскано 7 700 евро штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 934,70 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 18 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-11459/2022. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Женел трейд" обжаловао его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и снизить размер штрафа до 385 евро. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлиХим" (поставщик) и ООО "Женел трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 02072020 от 02.07.2020, по условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает в собственность товар - глицерин дистиллированный 99,5 %.

21.02.2022 ответчику на основании спецификации N 5 от 14.02.2022 к договору поставлен товар на общую сумму 38 500 евро, который покупателем принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанным ответчиком УПД N 26 от 21.02.2022.

На основании пункта 1 спецификации N 5 к договору, за товар - глицерин дистиллированный 99,5 % ответчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах. Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки:

- в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

- в размере 15 % (пятнадцати) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, размер штрафной неустойки покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней составит 20 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при наступлении оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, и штрафных неустоек, предусмотренных пунктом 8.5 договора, размер всех неустоек суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление штрафных неустоек, предусмотренных пунктом 8.5 договора, не приостанавливает и не изменяет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Поставка, осуществленная 21.02.2022 на сумму 38 500 евро, ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-11459/2022 с ООО "Женел Трейд" в пользу ООО "ГлиХим" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 02072020 от 02.07.2020 в размере 38 500 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 02072020 от 02.07.2020 с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 308 евро и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 471 руб.

Поскольку оплата задолженности не произведена, в связи с нарушением сроков оплаты истец произвел доначисление процентов в размере 9 163 евро (согласно расчета) на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 25.11.2022 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (на основании пункта 8.4 договора), а также истец произвел расчет штрафа в размере 7 700 евро - 20 % от стоимости неоплаченною товара за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней (на основании пункта 8.5 договора). Количество дней просрочки на дату подачи иска составило 238 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-11459/2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2022 по 02.02.2023 составил 11 819,50 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 8.4 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом даты погашения задолженности и периода моратория, в соответствии с которым размер неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 составил 3 934,70 евро.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец решение суда не обжалует.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 700 евро.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки:

- в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

- в размере 15 % (пятнадцати) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате штрафа и его размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 385 евро.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера штрафа привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер штрафа, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер штрафа не свидетельствует об его несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-40953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко