Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16696/23 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бедуленко А.И., Вовк Татьяны Владимировны, Вовк Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИВАЖ" Вовк Татьяну Владимировну, Вовк Романа Сергеевича по делу N А40-32579/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Навигатор": Прокопенко М.М. по дов. от 03.03.2022; от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А. по дов. от 01.03.2022; от Вовк Р.С.: Гаевая В.Н. по до. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, члена ААУ "Сириус".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о привлечении Вовк Татьяны Владимировны, Вовк Романа Сергеевича, Вовк Станиславы Сергеевны, Вепрейчук Лидии Дмитриевны, Бодровой Анастасии Павловны, Крюковой Елены Анатольевны, Вороны Надежды Геннадьевны и ООО "Навигатор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИВАЖ" Вовк Татьяна Владимировна, Вовк Роман Сергеевич. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бедуленко А.И., Вовк Татьяна Владимировна, Вовк Роман Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, выражая несогласие с судебным актом каждый в своей части.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, приобщенные к материалам дела.

От ООО "Навигатор" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенный к материалам дела.

От Вовк Р.С. 24.04.2023 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду того, что они содержат новые доводы и поданы за пределами сроков апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители Вовк Татьяны Владимировны, Вовк Романа Сергеевича поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали на апелляционную жалобу управляющего.

Представитель ООО "Навигатор" возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИВАЖ" Вовк Романа Сергеевича в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что Вовк Т.В. в период с 10.02.2015 по 14.12.2021 являлась генеральным директором должника, а также является его единственным участником;

Вовк Р.С. является сыном Вовк Т.В., то есть аффилированным лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "Навигатор" является контрагентом должника по сделкам, направленным на вывод имущества из конкурсной массы должника;

Вовк С.С. является дочерью Вовк Т.В., а также в период с 20.08.2021 по 19.05.2022 единственным участником ООО "Навигатор";

Вепрейчук Л.Д. являлась генеральным директором ООО "Навигатор" в период с 07.07.2016 по 17.12.2019;

Бодрова А.П. являлась генеральным директором ООО "Навигатор" в период с 24.02.2021 по 19.01.2022;

Крюкова Е.А. является генеральным директором ООО "Навигатор" в период с 19.01.2022 по настоящее время.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Навигатор", а также Вовк С.С., Бодрова А.П., Крюкова Е.А., Вепрейчук Л.Д. (которые указаны заявителем в качестве контролирующих ООО "Навигатор" лиц) не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИВАЖ" ввиду недоказанности у них статуса контролирующих лиц должника по настоящему делу.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) такого лица.

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

В силу указанного, к ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В данном случае заявитель, не представил даже косвенные доказательства и не привел убедительные доводы, указывающие на то, что указанные лица имели непосредственное отношение к деятельности должника и с высокой долей вероятности оказывали влияние на деятельность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал истец.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Обязанность доказать обстоятельства, составляющие вышеуказанную презумпцию, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства совершения ООО "Навигатор", а также Вовк С.С., Бодровой А.П., Крюковой Е.А., Вепрейчук Л.Д. недобросовестных действий, приведших к банкротству должника, а также наличия у них статуса контролирующих лиц должника, не доказаны.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Навигатор" действительно являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным ООО "РИВАЖ", и признанным впоследствии недействительными, а также аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что общество являлось контрагентом по оспоренной сделке, не свидетельствует о наличии у общества статуса контролирующего лица должника.

Доказательства того, что иные сделки, совершенные в пользу ООО "Навигатор" причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к банкротству должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время, указанные сделки оспариваются в суде первой инстанции, и споры по существу не рассмотрены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о привлечении Вовк Р.С. и Вовк Т.В. за не передачу документации должника апелляционный суд согласиться не может.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит на Вовк Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, у генерального директора общества должника Вовк Татьяны Владимировны истребованы следующие документы: 1. учредительные документы (устав в действующей редакции, учредительный договор); 2. свидетельства о праве собственности (аренды) на недвижимое имущество с приложением технических и кадастровых паспортов; 3. паспорта транспортных средств; 4. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 5. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 6. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса; 7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием и даты возникновения и ИНН контрагентов; 8. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей на 01.07.2021, 9. учетную политику и документы утвердившие ее; 10. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, 11. договоры по отчуждению имущества должника с приложением документов, подтверждающих оплату в период с 01.06.2018 по настоящее время, 12. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, 13. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.06.2018 по настоящее время, 14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения 3 аудиторских фирм за последние три года, 15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, 16. справку о расчетных и иных счетах должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, 17. выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам за период с 01.06.2018 г. по настоящее время, 18. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), 19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч., 20. сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 21. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 22. справку о фонде оплаты труда; 23. справку о размере задолженности по выплате заработной платы с указанием количества работников; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи наименование, сведения об участии в уставном капитале3-х лиц, сведения о доле участия. 25. Базу 1С (копию базы 1С на электронном носителе); 26. аудиторские заключения.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вопрос об исполнении обязанности по передаче документации должнику управляющему по существу исследован не был, а, следовательно, не было установлено не исполнения обязанности по передаче документации должника, привлечение Вовк Т.В. и Вовк Р.С. по данному основанию судом не правомерно.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Вовк Т.В. в данной части являются преждевременными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Вовк Р.С. являлся контролирующим должника лицом, оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО "Риваж", а также являлся ответственным за обеспечение сохранности переданной ему документации, не основаны на нормах Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у Вовк Р.С. родственных связей с Вовк Т.В. само по себе не свидетельствует о совершении каких-либо противоправных действий и не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Одного факта родственных отношений недостаточно для признания статуса контролирующего лица должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у Вовк Р.С. отсутствует законодательно установленная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Такая обязанность возложена на руководителя Должника, но не иных лиц, у которых документы могли бы находиться.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда город Москвы от 17.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Как установлено судами по указанному обособленному спору, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи правоохранительными органами изъятых документов ответчику и доказательства наличия истребуемых у ответчика документов, ввиду чего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20.3, пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Вовк Т.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в связи с наличие у нее статуса контролирующего лица должника и признания недействительной сделки с ООО "Навигатор", как причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, что установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Вовк Р.С. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Вовк Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-32579/21 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИВАЖ" Вовк Романа Сергеевича. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Во стальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бедуленко А.И., Вовк Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко