Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-769/23 по делу N А43-31897/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А43-31897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.12.2022 по делу N А43-31897/2022,

иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095258002840, ИНН 5258084438), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарк" (ОГРН 1161690176537, ИНН 1655376542), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1147746191537, ИНН 7724911434), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 355 369 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарк" (далее - ООО "Рестарк", ответчик) о взыскании 2 518 095 руб. 02 коп. долга, 715 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 120 000 руб. 00 коп. убытков; а также 39 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1161 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Рестарк" в пользу ООО "Континент" 2 518 095 руб. 02 коп. долга и 425 152 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы 2 518 095 руб. 02 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 34 899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1019 руб. 07 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рестарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на истечение сроков исковой давности. Также заявитель указывает на неправомерность начисления процентов за период с 17.09.2019 по 31.03.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 30/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (табачную и иную продукцию), в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата продукции производится на основании счета и/или товарной накладной.

В силу пунктов 4.4.-4.5. договора оплата продукции происходит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в товарно-сопроводительных документах, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем путем предоплаты с таким расчетом, чтобы денежные средства за поставляемую продукцию были зачислены на расчетный счет поставщика не менее, чем за 2 дня предполагаемой даты поставки продукции.

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется вернуть подписанный акт в адрес поставщика в течение 3 дней с момента получения (пункт 4.7. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 04.10.2018 по 27.12.2018 по товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 15 354 612 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в указанный период было оплачено 10 788 395 руб. 25 коп., также на начало периода (04.10.2018) была произведена предоплата в сумме 1 115 755 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, на 30.06.2018, на 30.09.2018.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, поэтому в ноябре 2018 года истец принял частичное погашение задолженности ответчика на общую сумму 2 518 151 руб. 00 коп. от ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ", а именно:

- 834 221 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению N 182 от 02.11.2018 (письмо от 02.11.2018);

- 1 023 430 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению N 186 от 07.11.2018 (письмо от 07.11.2018);

- 187 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению N 214 от 15.11.2018 (письмо от 15.11.2018);

- 473 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению N 223 от 20.11.2018 (письмо от 20.11.2018).

На указанную сумму между ответчиком и ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2018 по договору 01112018 от 01.11.2018, по состоянию на 30.11.2018.

Данные платежи были учтены сторонами договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 31.03.2019 и последующими, вплоть до акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В декабре 2020 года, а также письмом N 04-58_76_01 от 05.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" Ершов О.Н. обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, подтверждающих перечисление в его пользу денежных средств за ответчика. Истец письмами от 14.12.2020 и 12.04.2021 направил конкурсному управляющему ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" Ершову О.Н. соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств от 02.11.2018, 07.11.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018 в адрес ООО "Континент" на сумму 2 518 151 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Континент" в пользу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств в размере 2 518 151 руб.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2021 с требованием погасить вновь образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 518 151 руб. 00 коп., поскольку сделки по оплате за ответчика третьим лицом признаны недействительными, а также возместить понесенные в связи с судебным разбирательством убытки в размере 9000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дел.

Ответчик в ответе на претензию оставил требования истца без удовлетворения.

Платежными ордерами N N 49146 от 25.03.2022, от 26.03.2022 истец перечислил спорную сумму на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода постановлением от 28.01.2022 исполнительного производства N 8981/22/52003-ИП. Постановлением от 04.05.2022 указанное исполнительное производство было окончено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов сторон за спорный период.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности ООО "Континент" представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 31.12.2020, которые по утверждению истца свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом была частично погашена третьим лицом, ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ", в ноябре 2018 года и принята истцом с учетом положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Впоследствии указанные сделки по погашению задолженности ответчика третьим лицом признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу NА40-82738/20, которым сделки ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" по погашению задолженности за ответчика признаны недействительными, вступило в законную силу 08.11.2021, т.е. с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец также указывает, что об отсутствии оплаты по договору в спорной сумме 2 518 095 руб. 02 коп. ему стало известно после признания вышеназванных сделок судом недействительными. Данное обстоятельство также подтверждается фактом подачи истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-82738/20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по погашению задолженности за ответчика третьим лицом недействительными произошло восстановление спорной задолженности у истца, а у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве.

Претензия о погашении ответчиком задолженности по договору направлена истцом 29.10.2021 и получена ответчиком не позднее 24.11.2021 (дата отправки ответа на претензию).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.10.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 08.11.2021.

В силу названных норм права и вопреки доводам заявителя срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 518 095 руб. 02 коп. долга является правомерным и обоснованным.

Истцом также предъявлено требование истец просит также взыскать с ответчика 715 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, истец в период с 04.10.2018 по 27.12.2018 передал ответчику согласованный товар во исполнение условий договора, что не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 17.10.2022, при этом истец 29.10.2021 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по договору.

При этом судом установлено, что по основному требованию срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению за период с 17.09.2019. в удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 17.09.2019 судом правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное в период действия моратория к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория к требованиям начислению не подлежит, и правомерно отказал во взыскании за данный период.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 152 руб. 45 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы 2 518 095 руб. 02 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения дела N А40-82738/20 суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными, и взысканием с ответчика задолженности по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1161 руб. 32 коп., поскольку факт несения почтовых расходов в размере 1161 руб. 32 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1019 руб. 07 коп.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-31897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов