Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1971/23 по делу N А33-24151/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-24151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг") - Пуляевской М.А., представителя по доверенности от 14.11.2022 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2023 года по делу N А33-24151/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 2460090430, ОГРН 1152468031814, далее - истец, ООО "Автодорпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ИНН 3808183840, ОГРН 1083808012485, далее - ответчик, ООО "Геоинжиниринг") о взыскании 17 200 000 рублей основного долга, 510 698 рублей 63 копеек - процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, процентов по ставке 4,25 % годовых за пользование суммой 17 200 000 рублей за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 540 504 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 17 200 000 рублей.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания 12 000 000 рублей - основанного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, 540 504 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 12 000 000 рублей основного долга, 540 504 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 200 000 рублей - основного долга, 1 046 524 рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 по 16.02.2023, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.02.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, 2 571 706 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Геоинжиниринг" в пользу ООО "Автодорпроект" 5 200 000 рублей - основного долга, 1 046 524 рублей 66 копеек - процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 по 16.02.2023, 2 571 706 рублей 79 копеек - неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023, 113 262 рублей 05 копеек - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 8 931 493 рублей 50 копеек; а также проценты за пользование суммой займа 5 200 000 рублей в размере 4,25 % годовых за период с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа. Взыскано с ООО "Геоинжиниринг" в доход федерального бюджета 8218 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить её размер исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что неустойка в размере 2 571 706 рублей 79 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Автодорпроект" (займодавец) и ООО "Геоинжиниринг" (заёмщик) был заключен договор займа N АДП-ДУ/1-21 от 04.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021) займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 17 200 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 4,25 % годовых (пункт 1.2).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3).

Период начисления процентов за пользование займом начинается с дня следующего за днём перечисления суммы займа на указанный счет заёмщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращена займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заёмщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 1.4).

Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме (пункт 3.4).

Датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) займодавца либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца (пункт 4.4).

При пропуске заёмщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения (пункт 4.5).

Просроченная задолженность считается срочной (первоочередной) к погашению в любое время (пункт 4.6).

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности:

- штрафная неустойка;

- просроченные проценты по займу;

- задолженность по просроченному основному долгу;

- срочные проценты по займу;

- задолженность по срочному основному долгу (пункт 4.7).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2021 (пункт 5.1).

При нарушении заёмщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом (пункт 7.1).

За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2).

Датой исполнения обязательств по договору со стороны заёмщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование им (пункт 8.2).

Все споры и разногласия, возникшие во время действия настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать в претензионном порядке, срок ответа на претензию 7 дней (пункт 8.3).

Если спор не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде, по месту нахождения истца (пункт 8.4).

Займодавец перечислил заёмщику сумму займа по договору в размере 17 200 000 рублей по платёжным поручениям: N 131 от 05.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 142 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 198 от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 216 от 16.04.2021 на сумму 3 000 000 рублей, N 223 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 252 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 331 от 02.06.2021 на сумму 200 000 рублей, N 466 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 578 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 606 от 06.10.2021 на сумму 5 000 000 рублей.

22.06.2022 займодавец направил в адрес заёмщика: 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.239В, оф. 317, претензию (от 16.06.2022 N 2739/06) о возврате суммы займа в размере 17 200 000 рублей, а также об уплате процентов за пользование займом в размере 682 165 рублей 74 копеек Претензия была получена ответчиком 04.07.2022 (РПО N 66002171029091).

Заёмщик произвёл частичный возврат суммы займа в размере 12 000 000 рублей согласно платёжным поручениям N 103 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 123 от 28.10.2022 на сумму 8 000 000 рублей, N 124 от 31.10.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в невозврате суммы займа, процентов за пользование займом, обоснованности начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платёжным поручениями N 131 от 05.03.2021, N 142 от 15.03.2021, N 198 от 07.04.2021, N 216 от 16.04.2021, N 223 от 21.04.2021, N 252 от 30.04.2021, N 331 от 02.06.2021, N 466 от 30.07.2021, N 578 от 23.09.2021, N 606 от 06.10.2021.

Поскольку пунктом 5.1 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика в срок до 31.12.2021 возвратить сумму займа, при этом в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец 22.06.2022 направил ответчику претензию о возврате суммы займа и об уплате процентов.

Ответчик заёмные денежные средства возвратил частично, в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 103 от 21.09.2022, N 123 от 28.10.2022, N 124 от 31.10.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела остаток основного долга по договору займа составил 5 200 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 524 рублей 66 копеек за период с 11.01.2022 по 16.02.2023.

Сумма займа была перечислена заёмщику 05.03.2021, 15.03.2021, 07.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 02.06.2021, 30.07.2021, 23.09.2021, от 06.10.2021, при этом ответчик осуществил частичный возврат заёмных средств 21.09.2022, 28.10.2022, 31.10.2022. Из расчёта истца следует, что размер процентов за пользование займом с учётом периода пользования заёмными средствами составляет 1 046 524 рубля 66 копеек за период с 06.03.2021 по 16.02.2023:

- 1 000 000 х 10 (с 06.03.2021 по 15.03.2021) х 4,25% = 1164,38;

- 3 000 000 х 16 (с 16.03.2021 по 31.03.2021) х 4,25% = 5589,04;

- 3 000 000 х 7 (с 01.04.2021 по 07.04.2021) х 4,25% = 2445,21;

- 4 000 000 х 9 (с 08.04.2021 по 16.04.2021) х 4,25% = 4191,78;

- 7 000 000 х 5 (с 17.04.2021 по 21.04.2021) х 4,25% = 4075,34;

- 8 000 000 х 9 (с 22.04.2021 по 30.04.2021) х 4,25% = 8383,56;

- 9 000 000 х 31 (с 01.05.2021 по 31.05.2021) х 4,25% = 32486,30;

- 9 000 000 х 2 (с 01.06.2021 по 02.06.2021) х 4,25% = 2095,89;

- 9 200 000 х 28 (с 03.06.2021 по 30.06.2021) х 4,25% = 29994,52;

- 9 200 000 х 31 (с 01.07.2021 по 31.07.2021) х 4,25% = 33208,22;

- 9 200 000 х 2 (с 01.08.2021 по 02.08.2021) х 4,25% = 2142,47;

- 10 200 000 х 29 (с 03.08.2021 по 31.08.2021) х 4,25% = 34442,47;

- 11 200 000 х 23 (с 01.09.2021 по 23.09.2021) х 4,25% = 29994,52;

- 12 200 000 х 7 (с 24.09.2021 по 30.09.2021) х 4,25% = 9943,84;

- 12 200 000 х 8 (с 01.10.2021 по 08.10.2021) х 4,25% = 11364,38;

- 17 200 000 х 23 (с 09.10.2021 по 31.10.2021) х 4,25% = 46063,01;

- 17 200 000 х 30 (с 01.11.2021 по 30.11.2021) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.12.2021 по 31.12.2021) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 31 (с 01.01.2022 по 31.01.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 28 (с 01.02.2022 по 28.02.2022) х 4,5% = 56076,71;

- 17 200 000 х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 30 (с 01.04.2022 по 30.04.2022) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.05.2022 по 31.05.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 30 (с 01.06.2022 по 30.06.2022) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.07.2022 по 31.07.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 31 (с 01.08.2022 по 31.08.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 21 (с 01.09.2022 по 21.09.2022) х 4,25% = 42057,53;

- 16 200 000 х 9 (с 22.09.2022 по 30.09.2022) х 4,25% = 16976,71;

- 16 200 000 х 28 (с 01.10.2022 по 28.10.2022) х 4,25% = 52816,44;

- 8 200 000 х 3 (с 29.10.2022 по 31.10.2022) х 4,25% = 2864,38;

- 5 200 000 х 30 (с 01.11.2022 по 30.11.2022) х 4,25% = 18164,38;

- 5 200 000 х 31 (с 01.12.2022 по 31.12.2022) х 4,25% = 18769,86;

- 5 200 000 х 31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023) х 4,25% = 18769,86;

- 5 200 000 х 16 (с 01.02.2023 по 16.02.2023) х 4,25% = 9687,67.

Произведённый расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учётом того, что срок возврата суммы займа условиями договора согласован 31.12.2021, при этом в указанный срок ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом произведён расчёт неустойки за данный период, при этом при расчёте неустойки истцом учтена предоставленная ответчику с 01.04.2022 мера поддержки в виде моратория на банкротство. По расчёту истца размер неустойки составил 2 571 706 рублей 79 копеек:

- 17 579 752,05 (17 200 000 + 379752,05) х 21 (с 11.01.2022 по 31.01.2022) х 0,1% = 369174,79;

- 17 641 836,98 (17 579 752,05 + 62 084,93) х 28 (с 01.02.2022 по 28.02.2022) х 0,1% = 493971,44;

- 17 697 913,69 (17 641 836,98 + 56076,71) х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 56 076,71;

- 17 125 452,04 (17 066 417,79 + 59 034,25) х 27 (с 02.10.2022 по 28.10.2022) х 0,1% = 462387,21;

- 9 215 452,04 х 3 (с 29.10.2022 по 31.10.2022) х 0,1% = 27 376,36;

- 6 181 132,86 (6 125 452,04 + 55680,82) х 30 (с 01.11.2022 по 30.11.2022) х 0,1% = 185433,99;

- 6 199 297,24 (6 181 132,86 + 18164,38) х 31 (с 01.12.2022 по 31.12.2022) х 0,1% = 192 178,21;

- 6 218 067,10 (6 199 297,24 + 18769,86) х 31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023) х 0,1% = 192760,08;

- 6 236 836,96 (6 218 067,10 + 18 769,86) х 16 (с 01.02.2023 по 16.02.2023) х 0,1% = 99789,39.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 200 000 рублей, 1 046 524 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2021 по 16.02.2023, 589 222 рублей 04 копеек пени за период с 01.07.2020 по 01.02.2021, 2 571 706 рублей 79 копеек - неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2023 года по делу N А33-24151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина