Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-224/24 по делу N А45-28560/2023

город Томск

06 марта 2024 г.

Дело N А45-28560/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубян Сусанны Кярамовны (N 07АП-224/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 по делу N А45-28560/2023 (судья Голубева Ю. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича, г. Нижний Новгород (ИНН 505015374080) к индивидуальному предпринимателю Усубян Сусанне Кярамовне, г. Новосибирск (ИНН 540133393906) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усубян Сусанне Кярамовне (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697147, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697143, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) - Графическое написание "Синий трактор", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 260 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 8000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи исключительных прав от Ломсадзе А.Г. в адрес истца, охраняемых Свидетельствами на товарный знак N 697147 и N 697143; об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, вещественные доказательства (игрушка в коробке), а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак N 697147, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 697147, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018., срок действия до 29 июня 2028 г.;

- товарный знак N 697143, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 697143, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018 г., срок действия до 29 июня 2028 г.;

- товарный знак N 720186, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720186, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 27 декабря 2016., срок действия до 27 декабря 2026.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения):

- графическое изображение персонажа "Синий трактор", что подтверждается Договором N 01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на произведение" от 11 июля 2015 года, актом N 1 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 года;

- графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита, что подтверждается Договором N 01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на произведение" от 11 июля 2015 г., актом N 2 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 г.

18.05.2021 в торговой точке по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, д.50, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Усубян С.К товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - детская игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 18.05.2021, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На товаре, в том числе на его упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- N 697147, N 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Синий Трактор";

- товарным знаком N 720186 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Синий Трактор".

Также на товаре имеются следующие изображения (рисунки):

- графическое изображение персонажа "Синий трактор";

- графическое написание "Синий трактор".

Исключительные права на указанные товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности принадлежат индивидуальному предпринимателю Днепровского Артура Вячеславовича и ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки, произведения изобразительного искусства. В части взыскании с ответчика в пользу истца 200 руб. на получение выписки ЕГРИП судом отказано, поскольку не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарных знаков N 697147, N 697143, N 720186, а также произведений изобразительного искусства: графическое изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор".

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему исключительных прав на товарные знаки N 697147 и N 697143 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела свидетельствах на указанные товарные знаки содержится указание на их правообладателя - Днепровский Артур Вячеславович, на дату регистрации права - 08.02.2019, а также на дату истечения рока действия исключительного права - 29.06.2028. Таким образом, на момент выявления нарушения (18.05.2021) и на момент подачи настоящего искового заявления в суд (02.10.2023) истец являлся правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 697147 и N 697143. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

При этом предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарных знаков и изображений, исключительные права на которых принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 18.05.2021, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушкой (машинка-трактор).

Действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту его исключительных прав, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении компенсации не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом минимального размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в общей сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела надлежащим образов оформленной доверенности на представителя, подписавшего исковое заявления, поскольку доверенность, выданная представителем истца - генеральным директором ООО "Медиа-НН" - Онучиным Д.Ф. в порядке передоверия на представителя - Екимовскую А.С., нотариально не удостоверена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно пункта 2 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В определении от 26.10.2021 N 2225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у представителя истца - Екимовской А.С. полномочий на представление интересов истца, в том числе на подписание искового заявления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 по делу N А45-28560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубян Сусанны Кярамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина