Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-6781/23 по делу N А01-140/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А01-140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0107016275, ОГРН 1080107002370)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 по делу N А01-140/2023 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - ООО "СК "Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2022 в размере 3 435 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31/2023. Судебный акт мотивирован тем, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу N А32-31/2023, а также результат их рассмотрения, имеют значение для рассматриваемого спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение от 23.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А32-31/2023 рассматривается спор о качестве поставленного товара по товарным накладным:

N 57-60 от 30.08.2022 и N 61-63 от 30.08.2022, в то время как в рамках рассматриваемого спора истцом в составе исковых требований заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 64-65 от 31.08.2022. В рамках настоящего дела с целью установления качества поставленного товара истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31/2023.

Так, в рамках дела N А32-31/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск ООО "СК "Октябрь" к ООО "Олимп" об обязании вывезти некачественный товар, поставленный истцом в рамках исполнения договора поставки от 18.03.2022 по товарным накладным N 57-60 от 30.08.2022 и N 61-63 от 30.08.2022.

Как следует из материалов настоящего дела, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2022 по товарным накладным N 57-65.

Таким образом, выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу N А32-31/2023, а также результат их рассмотрения, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ответчика об обязании вывезти некачественный товар по товарным накладным N 57-60 от 30.08.2022 и N 61-63 от 30.08.2022 у ответчика отпадут основания для оплаты поставленного по указанным накладным товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о предъявлении в рамках настоящего иска не оспариваемых ответчиком требований по взысканию поставки по товарным накладным N N 64-65, поскольку истцом самостоятельно выбрана форма искового заявления, в котором были объединены для совместного рассмотрения требования по товарным накладным NN 57-65. Ходатайств о выделении в самостоятельное производство данных требований истец не заявил, тем самым признал общность соответствующих требований по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 по делу N А01-140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая