Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-2619/23 по делу N А03-17126/2021

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-17126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (N 07АП-2619/2023(1)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17126/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Фефеловой (Гудимовой) Людмилы Владимировны (ИНН 227300425608), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры и ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) Фефелова (Гудимова) Людмила Владимировна (далее - Фефелова Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Драчева Екатерина Павловна.

20.02.2023 в суд поступило ходатайство кредитора ООО "ДС Логистик" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 02.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Фефеловой (Гудимовой) Л.В. Ходатайство ООО "ДС Логистик" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлено без удовлетворения. Суд освободил Фефелову Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДС Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении к Фефеловой Л.В. правил об освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставив АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "ДС Логистик") недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Фефелова Л.В. собственноручно заполнила анкету на предоставление кредита 28.12.2020, в которой указала размер своего ежемесячного дохода 67 500 руб., а также предоставила сведения о наличии у нее в собственности 4 свиней, 15 птиц, 50 пчелосемей, 1 грузового автомобиля, 2 легковых автомобиля. Между тем, в ходе дела о банкротстве было установлено, что имущество, перечисленное должником, выбыло из ее собственности в 2019 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при возникновении кредиторской задолженности, а также об отсутствии у должника намерения возвратить кредит.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 734 156,94 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены в связи с отсутствием достаточного дохода.

Финансовым управляющим проведена опись имущества, в конкурсную массу включено имущество следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 22:43:050107:153, доля в праве: 1/4, расположенное по адресу: Алтайский край, Солонешенский р-н, с. Солонешное, ул. Луговая, д. 17, кв. 2.

Реализация имущества должника на первых, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения не состоялась.

28.12.2022 финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов Фефеловой Л.В. путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информации о принятии имущества в качестве отступного от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, таким образом, жилое помещение, кадастровый номер 22:43:050107:153, доля в праве: 1/4, расположенное по адресу: Алтайский край, Солонешенский р-н, с. Солонешное, ул. Луговая, д. 17, кв. 2, остается у Должника.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 71 800,00 руб. (заработная плата).

Расходы на проведение реализации имущества составили 43 900,28 руб.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Фефеловой Л.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Фефеловой Л.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что Фефелова Л.В. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между АО "Россельхозбанк" и Фефеловой Л.В. заключено соглашение N 2018101/0380 о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 721 000 рублей.

Для получения кредита, Фефеловой Л.В. предоставлена выписка из похозяйственной книги от 10.12.2020, выданной Администрацией Солонешенского сельсовета, которая подтверждает, что у должника в собственности находится свиньи - 4 шт. 15 птиц, 50 пчелосемей, 1 грозовой автомобиль и 2 легковых автомобиля.

Также, Фефелова Л.В. в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 67 500 руб.

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги, совместно с Фефеловой Л.В. участником ЛПХ является ее дочь - Фефелова А.А. Из представленных финансовым управляющим пояснений должника следует, что денежные средства, полученные в АО "Россельхозбанк", потрачены Фефеловой Л.В. на закрытие кредита в ПАО "Сбербанк" и на долги, которые остались после смерти супруга, который умер 21.05.2019.

Также, в пояснениях должник указывает на то, что пасека погибла через полгода после смерти супруга, т.е. в ноябре 2019 года. Один из автомобилей - марки ЛУАЗ 969 М Фефелова Л.В. продала на запчасти за 40 000 рублей. Денежные средства от продажи должница потратила на учебу и лечение дочери - Фефеловой А.А.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению кредитора, дают основание полагать, что должник при оформлении 28.12.2020 кредита в размере 721 000 рублей в АО "Россельхозбанк" совершил злоупотребление правом, а именно при оформлении кредита предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных и пчелосемей, не имея намерения производить исполнение обязательств перед кредиторами.

На основании индивидуальных условий кредитования N 2018101/0380 от 28.12.2020 АО "Россельхозбанк" был выдан кредит на сумму 721 000,00 (семьсот двадцать одну тысячу рублей ноль копеек) на рефинансирование (погашение) основного долга в ПАО "Сбербанк России" и любые цели, что подтверждается пунктом 11 соглашения N 2018101/0380 от 28.12.2020.

На момент возникновения кредитных обязательств должник осуществляла трудовую деятельность у ИП Макарова С.А. Средний ежемесячный доход составлял 6 670,42 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2020 год от 08.01.2021.

Согласно выписке по счету Фефелова Л.В. исполняла свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по соглашению N 2018101/0380 от 28.12.2020 по мере ее возможностей. Последний платеж, вносимый Фефеловой Л.В. датирован 21.06.2021, так как финансовое положение ухудшилось в связи с проблемами со здоровьем в июне 2021 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы кредитора о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам.

Фефелова Л.В. при получении кредита представила банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии (иное не доказано).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Поскольку кредитор принял положительное решение о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Фефелова Л.В. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Апелляционный суд расценивает действия Фефеловой Л.В. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева