Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4828/23 по делу N А55-38249/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А55-38249/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарапчелопром" Троцкого Глеба Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-38249/2022 (судья Коршикова О.В.) по иску Митрофановой Татьяны Минуловны

к обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Татьяна Минуловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 19.01.2020 г. в размере 97.304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.060 руб. 37 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в пользу Митрофановой Татьяны Минуловны основной долг в размере 97.304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.606 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самарапчелопром" Троцкий Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения считая, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Митрофанова Татьяна Минуловна в материалы дела представила отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - покупатель, ответчик) и Митрофановой Татьяной Минуловной (далее - продавец, истец) заключен договор купли-продажи товара - мед натуральный, цветочный соответствующий ГОСТу 19792-2001 в количестве 1216,3 кг, по цене 80 рублей за 1 кг. на общую сумму 97.304 рублей.

Согласно условиям подписанного договора, истцом была осуществлена поставка продукции, а именно меда цветочного в количестве 12 163 кг. на общую сумму 97 304 руб., что подтверждается накладной N б/н от 19.01.2020 г., а также подписью и печатью ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель реализует мед и рассчитывается с продавцом в срок до 19.04.2020 г.

Для соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о перечислении задолженности по договору купли-продажи от 19.01.2020 г., однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств произведенной им оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 97.304 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97.304 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом за период с 20.04.2020 по 01.01.2023 начислены проценты в размере 19 060 руб. 37 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции скорректировал период неустойки, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные за период 20.04.2020 по 01.01.2023 г. в размере 19 060 руб. 37 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисления процентов за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022 г. в размере 11 766 руб. 57 коп., а также за период с 02.10.2022 по 01.01.2023 г. в размере 1 839 руб. 45 коп., а всего в размере 13 606 руб. 02 коп.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, в размере 13 606 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции правомерно отклонены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022 г.) по делу А55-16634/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что согласно абз.3 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления N 35 в силу абз.2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз.8 п. 1 ст. 94 и абз.7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ и п. 24 Постановления N 35.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска по существу не противоречит абз.2 п. 27 Постановления N 35.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Ситуация, когда обязательство к должнику возникло в промежутке времени между утверждением и расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве, аналогичным образом разрешалась и по другим делам, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 года по делу А28-697/2011. В этом случае, суд также предлагал считать задолженность не реестровой, а текущей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А55-38249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов