Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5099/23 по делу N А55-31458/2022

г.Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-31458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Штрубе Рус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Штрубе Рус" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Нечаев Роман Николаевич.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10213854 от 30.11.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

02.12.2022 ООО "Штрубе Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 388993, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 397 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления вх.N 388993 от 02.12.2022 ООО "Штрубе Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника Куликова Андрея Анатольевича - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023, ООО "Штрубе Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целях осуществления предпринимательской деятельности, 05.03.2019 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N ПС/19-03/55-1 1 от 05.03.2019, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника товар (семена гибридов подсолнечника).

В период с 03.04.2021 по 09.10.2020 должник Куликов Андрей Анатольевич был зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРН ИП 312633009400021.

В исполнение указанного соглашения кредитор 15.04.2019 поставил в адрес должника товар о товарной накладной N ЦБ000000188 от 15.04.2019 на сумму 552 000 рублей.

Товар должником был принят, что подтверждается товарной накладной с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки N ПС/19-03/55-11 от 05.03.2019 оплата Товара должна быть произведена в следующие сроки:

- предоплата 50% -276 000.00 руб.- не позднее 30.03.2019,

- окончательный расчет - 50% - 276 000, 00 руб. не позднее 30.11.2019.

Однако товар должником оплачен частично в размере 276 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 27.03.2019 и N 40 от 28.03.2019.

Задолженность должника перед кредитором за поставленный по договору поставки N ПС/19-03/55-1 1 от 05.03.2019 товар составляет 276 000,00 руб.

18.04.2019 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N ПС/19-03/55-16 от 18.04.2019, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника товар (семена гибридов подсолнечника).

В исполнение указанного соглашения кредитор 23.04.2019 поставил в адрес должника товар по товарной накладной N ЦБ000000232 от 23.04.2019 на сумму 174 000 рублей.

Товар должником был принят, что подтверждается товарной накладной с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки N ПС/19-03/55-16 от18.04.2019 оплата договора должна быть произведена в следующие сроки:

- предоплата 30% -52 200,00 руб.- не позднее 06.05.2019,

- окончательный расчет - 70% - 121 200, 00 руб. не позднее 30.11.2019.

Однако товар должником оплачен частично в размере 52 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 14.05.2019.

Задолженность должника перед кредитором за поставленный по договору поставки N ПС/19-03/55-16 от 18.04.2019 товар составляет 121 800 рублей.

Общая задолженность Куликова А.А. перед ООО "Штрубе Рус" составляет 397 800 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов А.А. и ООО "Штрубе Рус", обязательство должника по указанному договору связано с его предпринимательской деятельностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии со ст. 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Индивидуальный предприниматель - глава хозяйства, являющийся единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства, - отвечает не всем принадлежащим ему имуществом, а только тем, которое составляет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства.

Таким образом, закон и судебная практика разделяют имущество и обязательства гражданина как физического лица от его же обязательств как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Должник по настоящему делу - гражданин Куликов А.А., как следует из приложенного к заявлению о несостоятельности (банкротстве) выписки из ЕГРИП от 13.10.2022, Глава КХФ Куликов Андрей Анатольевич прекратил деятельность на основании решении членов КФХ, не является правопреемником прав и обязанностей индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имеет обязательств перед ООО "Штрубе Рус".

Более того, Куликов А.А., как физическое лицо, не может отвечать своим личным имуществом по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника как физического лица, а не как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а обязательства перед ООО "Штрубе Рус" возникли у Должника как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и вытекают из деятельности КФХ, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов гражданина Куликова Андрея Анатольевича не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17.09.2021 N Ф06-9070/2021 по делу N А65-23590/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Штрубе Рус" в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона Российской Федерации 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации 11.06.2003 N 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная Главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является установление обстоятельства, в чьих интересах действовал индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов Андрей Анатольевич при заключении и исполнении спорных договоров поставки.

В рассматриваемом случае должник, как единственный участник КФХ являлся его Главой, осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключая спорные договоры поставки действовал в своем интересе - извлечение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, следовательно, должник отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Доказательств того, что возглавляемое должником КФХ было зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с нормами ГК РФ и являлось самостоятельным субъектом права, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

(Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 303-КГ17-17591 по делу N А51-20516/2016).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры были заключены с Главой КФХ для ведения хозяйственной деятельности КФХ и соответственно обязательства по ним не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции, как сделанные при неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Ссылка суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 N Ф06-9070/2021 по делу N А65-23590/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельств дела и не применим к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Штрубе Рус".

Наличие задолженности подтверждено документально и должником не оспорено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу N А55-31458/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении требования ООО "Штрубе Рус" в размере 397 800,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куликова Андрея Анатольевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу N А55-31458/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО "Штрубе Рус" в размере 397 800,00 руб. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куликова Андрея Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов