Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22978/23 по делу N А40-221275/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-221275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-221275/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ"

(ИНН: 7735080950; ОГРН: 1037700020060; 111674, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21-А, корп.

о взыскании задолженности в размере 534 729 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Сидоренко Д.А. по доверенности от 09.11.2022, диплом ВСГ 2826674 от 01.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ" (далее - ООО "НПФ", ответчик) о взыскании 534 729 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды N М-10-502198 от 02.02.2000, из них: 84 192 рублей 01 копейка - долг за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, 450 537 рублей 29 копеек - пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2000 между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор N М-10-502198 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зеленоград, Заводская, 21А, 2 (г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 84 192 рублей 01 копейки за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, а также не оплачены пени в размере 450 537 рублей 29 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2018 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.07.2022 N 33-6-343868/21-(0)-4.

В иске Департамент ссылался на то, что по результатам рассмотрения претензии ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела долг оплачен ответчиком в полном объеме, что также подтверждается в актуальном расчете Департамента.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 100 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, позиции пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск Департаментом подан 12.10.2022, ввиду приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности пропущен Департаментом за период с 06.04.2018 по 12.09.2019.

Департаментом представлен суду апелляционной инстанции альтернативный расчет суммы неустойки, которая с учетом пропуска срока исковой давности за период с 06.04.2018 по 12.09.2019, составит сумму 118 242 рубля 40 копеек (период с 12.09.2019 по 30.06.2022).

При этом, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из того, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и отказано во взыскании пени в большем размере, чем подлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, с учётом вышеуказанных разъяснений, полагает, что факт нерассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отмене резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, заявленные ответчиком, не опровергают доказанный истцом факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по внесению платежей за спорный период.

При этом, контррасчёт ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам и не может опровергать правомерность расчёта истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-221275/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Трубицын А.И.