Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2925/23 по делу N А03-18669/2022

г. Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-18669/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (N 07АП-2925/2023) на определение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18669/2022 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (ОГРН 1162225078190, ИНН 2256007841), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, об обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (ОГРН 1162225078190, ИНН 2256007841), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" (ОГРН 1175476065853, ИНН 5406976836), г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 2 681 755 руб. 46 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15/09/20 от 15.09.2020,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" о взыскании 2 681 755 рублей 46 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15/09/20 от 15.09.2020.

Определением от 29.11.2022 года арбитражный суд принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление.

Общество "Югсибтранс" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество "Югсибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик ведет себя недобросовестно, нарушает договоренности по оплате.

Общество уже третий раз обращается с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку полагает, что у ответчика имеется финансовая нестабильность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец сослался на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу ущерб, поскольку, по мнению истца, отчетливо прослеживается недобросовестное поведение ответчика, выраженное в длительной неоплате по договорам перевозок, отказе подписать соглашения о зачете взаимных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, установлен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны быть учтены следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как полагает арбитражный суд, при обращении с заявлением о принятии по делу вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал необходимость её принятия.

Сам по себе факт предъявления ответчику требований о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и сокрытию имущества, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия по делу заявленной обеспечительной меры, к заявлению о принятии обеспечительной меры также не приложено.

Таким образом, истец не указал обстоятельств и не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о разумности и обоснованности заявленного требования о применении обеспечительной меры, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (недоказанность значительности ущерба), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом заявленной обеспечительной меры будет сохранена возможность обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не допущено нарушение интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18669/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.