Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-8490/23 по делу N А56-59153/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-59153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Джусоев С.Р. по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8490/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-59153/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Яньтай Фэнлин Новые материалы (Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Яньтай Фэнглин Новые материалы (Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") 83279,04 долларов США задолженности по договору поставки от 16.06.2016 N 16/06/16 YFAM.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Ресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без установления норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием вопреки статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, сроки исковой давности иностранного государства не могут превышать сроки исковой давности, установленные императивными нормами законодательства Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, течение срока исковой давности началось 10.01.2019 и 25.04.2019 и к моменту подачи в суд иска (09.06.2022) срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Яньтай Фэнглин Новые материалы (Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd) (Продавец) и ООО "Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2016 N 16/06/16 YFAM (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает полиэфирную смолу различных артикулов производства завода Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd согласно Приложениям к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар приобретается Покупателем партиями на основании заявок, направляемых по электронной почте.

На основании пункта 2.1 Договора цена за один килограмм товара устанавливается в Долларах США и согласовывается сторонами в Приложениях к Договору на каждую поставку.

Оплата товара осуществляется путем оплаты простым банковским переводом в долларах США на основании инвойса, выставленного продавцом (пункт 4.1. Договора).

В силу пункта 4.2 Договора условия оплаты каждой партии товара указываются в инвойсе на каждую поставку и соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть поставлен продавцом в соответствии с базисом поставки FOB Qingdao Китай (Инкотермс 2000) в течение 14 рабочих дней со дня размещения заказа.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB ("Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика 12.10.2018 в объеме 64000 кг на общую сумму 124800 долларов США и 25.01.2019 в объёме 48000 кг на общую сумму 72000 Евро, что подтверждается документами, перечисленными в пункте 8.2 Договора по каждой партии товара, направленными Покупателю по электронной почте 24.10.2018 и 22.02.2019. Поставка подтверждается также представленными в материалы дела коносаментами. Товар принят Покупателем без замечаний.

В соответствии с инвойсами от 09.10.2018 N FLCК320180766-4, N FLCК0320180766-3, N FLCК0320180766-2, N FLCК0320180766-1 оплата товара на сумму 124800 долларов США с учетом даты поставки 12.10.2018 должна быть осуществлена не позднее 10.01.2019 (90 дней с даты коносамента), в соответствии с инвойсами от 22.02.2019 N FLCК0320181149-1, N FLCК0320181149-2, N FLCК0320181149-3 оплата товара на сумму 72000 Евро с учетом даты поставки 25.01.2019 должна быть осуществлена не позднее 25.04.2019 (90 дней с даты коносамента)

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, размер неоплаченной задолженности по расчету истца составил 83279,04 долларов США.

Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 11.04.2022 с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В пункте 12 Договора стороны предусмотрели, что Договор регулируется положениями Инкотермс 2000. При возникновении любых спорных ситуаций по Договору, которые не могут быть взаимно урегулированы сторонами, вопрос разрешается судом Российской Федерации.

Пунктом Б1 "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусмотрена обязанность Покупателя уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

Поскольку стороной договора от 16.06.2016 N 16/06/16 YFAM является иностранное юридическое лицо, учитывая, что указанным договором стороны не предусмотрели, право какого государства подлежит применению к отношениям сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно применил коллизионные нормы, содержащиеся в разделе VI Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1208 ГК РФ установлено, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по договору купли-продажи признается продавец.

Таким образом, с учетом положений статей 1208 и 1121 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что к отношениям сторон в части регулирования вопроса об исковой давности подлежит применению право Китайской Народной Республики.

Статьей 1191 ГК РФ определено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В рассматриваемом случае истец представил в суд первой инстанции заключение от 25.11.2022 о содержании норм права Китайской Народной Республики, подготовленное профессиональным юристом Юридической фирмы Шаньдун Чжуаньци Ма Голянь (номер лицензии 13706200910358028).

Согласно данному заключению от 25.11.2022 статьей 594 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики (далее - ГК КНР) предусмотрен срок исковой давности для предъявления иска по спорам и договоров международной купли-продажи товаров и контрактов на импорт и экспорт технологий четыре года с даты, когда сторона узнала или должна была знать о нарушении своих прав. Аналогичные положения предусмотрены статьей 194 Контрактного права Китайской народной республики, применяемого до 01.01.2021.

Кроме того, статьей 195 ГК КНР предусмотрено, что срок исковой давности прерывается при любом из следующих обстоятельств и возобновляется с момента прекращения прерывания или соответствующей процедуры: если кредитор требует исполнения обязательств должником, если должник согласен исполнить обязательства, если кредитор подает иск или обращается в арбитраж или при возникновении других обстоятельств, имеющих такое же значение, как подача иска или обращения в арбитраж.

Ответчик не представил в суд сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, не опроверг представленное истцом заключение от 25.11.2022 о содержании норм иностранного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал содержание норм права Китайской Народной Республики относительно срока исковой давности установленным.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки исковой давности иностранного государства не могут превышать сроки исковой давности, установленные императивными нормами законодательства Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1192 ГК РФ правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", судам следует учитывать, что не любая императивная норма в значении статьи 422 ГК РФ является нормой непосредственного применения.

К нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. Например, к числу норм непосредственного применения относятся положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на территории Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ). В силу прямого указания закона к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ, согласно которым наличие соглашения сторон о выборе применимого права не может повлечь устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с КТМ РФ перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации нормы о сроках исковой давности (глава 12) не относятся по смыслу статьи 1192 ГК РФ к нормам непосредственного применения (сверхимперативным нормам).

При этом, статьей 1208 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре международной купли-продажи (поставки), то с учетом подлежащих применению норм права Китайской Народной Республики, срок исковой давности в настоящем случае составляет четыре года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, 11.04.2022 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, что прервало срок исковой давности.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных возражений по существу заявленных истцом требований ООО "Ресурс" не представило.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 83279,04 долларов США подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Яньтай Фэнлин Новые материалы (Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd) в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А56-59153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас