Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5973/23 по делу N А55-21766/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-21766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

с участием:

от истца - Баржина М.Н., представитель (доверенность от 09.11.2022, диплом N 1981/14 от 30.06.2014);

от ответчика - Сухов М.Л., адвокат (доверенность от 10.01.2023, удостоверение N 18578 от 27.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" на решение от 7 февраля 2023 года и дополнительное решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21766/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТ-63" (ОГРН 1196313085870, ИНН 6312201257), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" (ОГРН 1086367002666, ИНН 6367059320), г. Самара,

о взыскании 229032 руб. - задолженности, 1000 руб. - штрафа, 16261 руб. 27 коп. - пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также пени начисленные на задолженность, начиная с даты окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ-63" (далее - ООО "СВТ-63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" (далее - ООО "КонВентМонтаж", ответчик) о взыскании 246293 руб. 27 коп., в том числе: 229032 руб. - задолженности по договору N 39 от 30.04.2021, 1000 руб. - штрафа, 16261 руб. 27 коп. - пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на задолженность, начиная с даты окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КонВентМонтаж" в пользу ООО "СВТ-63" взыскано 237131 руб., в том числе: задолженность по договору подряда в размере 229032 руб., штраф в размере 1000 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7099 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 23 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 14742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СВТ-63" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 485 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 с ООО "КонВентМонтаж" в пользу ООО "СВТ-63" взыскана неустойка, начисленная на задолженность в размере 229032 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с решением суда от 07.02.2023 и дополнительным решением суда от 21.02.2023 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решения отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонВентМонтаж" (подрядчик) и ООО "СВТ-63" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по погружению стальных свай N 39 от 30.04.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и средствами по погружению стальных свай с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе крана RDK на объекте: "Производственно-складской корпус" на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, ул. Промышленная, 1-В, кадастровый номер 63:17:0507003:106 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, определяются согласно протоколу согласования договорной цены.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ определена согласно протоколу согласования договорной цены.

На основании протокола соглашения договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 2570920 руб.

Как предусмотрено в пункте 3.5. договора, подрядчик оплачивает принятые работы в течение 10 календарных дней.

В соответствии с разделом 5 договора срок начала работ - не позднее 19.05.2021, срок окончания работ - не позднее 25.06.2021.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик по окончании выполнения работ извещает подрядчика об окончании работ и готовности результатов работ к приемке предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ осмотреть и принять результаты работы, подписав и заверив печатью акты о приемке выполненных работ при условии надлежащего выполнения субподрядчиком работ или отказаться от приемки работ с указанием письменных причин отказа (пункт 4.3. договора).

Пунктом 2.21. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт 3 от 05.10.2021 на сумму 229032 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 05.10.2021 на сумму 229032 руб., счет-фактуру N 11 от 10.01.2022 на сумму 229032 руб., счет на оплату N 13 от 10.01.2022 на сумму 229032 руб., что подтверждается описью вложения от 17.02.2022, кассовым чеком от 17.02.2022 (РПО 44303167009683) (л.д. 17-22).

Документы получены ответчика 18.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 23-24).

Ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 229032 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 27 от 20.04.2022 (л.д. 25-27) с требованием в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 229032 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт 3 от 05.10.2021 на сумму 229032 руб.

Ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.-4.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.21. и 6.2. договора, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательства с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору подряда в размере 229032 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7099 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 229032 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ и уплаты штрафа и неустойки, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания полученного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт 3 от 05.10.2021 на сумму 229032 руб. свидетельствуют о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 320 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 32 от 14.02.2022, акт об оказании услуг от 15.07.2022, платежное поручение N 206 от 15.07.2022 на сумму 13050 руб., платежное поручение N 207 от 15.07.2022 на сумму 1950 руб., а также почтовые квитанции (л.д. 28-30, 51-53).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 320 руб. 14 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14742 руб. и почтовые расходы в сумме 308 руб. 23 коп., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2023 года и дополнительное решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина