Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-6979/24 по делу N А56-18801/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-18801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6979/2024) жилищно-строительного кооператива "Приневский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-18801/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс"

к жилищно-строительному кооперативу "Приневский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Приневский" (далее - ответчик) о взыскании 335 434,19 руб. задолженности за услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2002 N 16/Т за июнь 2021.

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворен.

От ООО "Экострой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.08.2023 по делу произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "Фирма "РОСС" заменен на правопреемника - ООО "Экострой".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фиктивность договора цессии.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование своего заявления ООО "Экострой" указал на то, что между "Фирма "РОСС" и ООО "Экострой" заключен договор уступки прав требования N 1 от 11.11.2023, в силу которого ООО "Фирма "РОСС" уступило право требования по взысканию задолженности с ЖСК "Приневский" в полном объеме вытекающее и принадлежащее ООО "Фирма "РОСС" на основании Договора теплоснабжения от 01.02.2002 г. N 16/Т, заключенного между ООО "Фирма "РОСС" и ЖСК "Приневский", в том числе: право на получение процентов по договору; право на получение пени по договору; право на получение штрафных санкций; право на получение процентов за пользование денежными средствами; право на получение компенсации расходов по уплате госпошлины; право на получение расходов на оплату услуг представителя; и иные права предусмотренные Договором теплоснабжения от 01.02.2002 г. N 16/Т.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Экострой" уведомило должника ответчика о переходе требования к новому кредитору.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на копию уведомления от 21.11.2023 подлежит отклонению, поскольку одно такое уведомление без приложения договора цессии и иных необходимых документов не свидетельствует о переходе права требования.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика том, что первоначальный кредитор обязан был известить Ответчика о ликвидации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность для ликвидируемой организации не установлена.

Вопреки доводам жалобы особенности бухгалтерской (финансовой) отчетности при ликвидации юридического лица установлены статьей 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-18801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова