Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-7737/23 по делу N А56-6544/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-6544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТТП Маринес" - Киряновского А.Л. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7737/2023) ООО "ТТП Маринес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-6544/2022, принятое по иску ООО "Абюро" к ООО "ТТП Маринес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее - ответчик) о взыскании 153 520 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 N 23/04/18-АО за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 и 5 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.04.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. неустойки по договору N 23/04/18 от 11.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-6544/2022 изменено. С ООО "ТТП Маринес" в пользу ООО "Абюро" взыскано 47 890 руб. неустойки по договору N23/04/18 от 11.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Абюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022 с ООО "ТТП Маринес" в пользу ООО "Абюро" взыскано 24 960 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения заявленной суммы судебных расходов, не подтверждена их связь с рассмотрением настоящего дела, а также не представлено надлежащих доказательств их оплаты, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в то время как разумной, по его мнению, является сумма 10 000 рублей, при этом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме, не превышающей 3 120 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Абюро" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 N 01102020, акт оказанных услуг от 01.07.2022 б/н и расходный кассовый ордер от 01.07.2022 N 2.

Предметом договора от 01.10.2020 N 01102020 являлся правовой анализ позиции, подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях и защита интересов ООО "Абюро" (истец) к ООО "ТТП Маринес" (ответчик) по взысканию неустойки по договору N 23/04/18 от 11.04.2018.

В пункте 4 договора стороны установили стоимость оказанных услуг, а именно:

- правовая экспертиза документов заказчика, для направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- подготовка искового заявления - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- участие в процедуре взыскания долга с ответчика - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно акту выполненных работ, исполнитель осуществил правовую экспертизу документов заказчика, для направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовил три заявления в суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, решение суда от 26.04.2022 было изменено и исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебные издержки в размере 24 960 руб. (пропорция).

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 24 960 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется апелляционным судом как ошибочное, поскольку из его содержания следует обратное.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер 01.07.2022 N 2, представленный обществом в доказательство оплаты юридических услуг является достаточным доказательством несения судебных расходов в совокупности с договором возмездного оказания услуг и актом, которым принят результат работ по такому договору.

Довод ответчика о недоказанности размера понесенных судебных расходов ввиду отсутствия заключения или иного документа, подтверждающего проведение правовой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять порядок отчета исполнителя. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств, договор на оказание юридических услуг не содержит указания на представление письменного заключения или иного документа.

Суждение апеллянта о том, что судебные издержки истцу как участнику приказного производства в рамках дел N А56-105436/2020 и А56-16884/2021 не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела является правильным, однако, данный довод не свидетельствует о неверном определении судом размера представительских расходов, поскольку в данном случае он полностью отвечает принципу разумности, а потому ссылка в судебном акте на данные обстоятельства не повлияла на правильность итогового вывода суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-6544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова