Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-9813/23 по делу N А40-249473/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-249473/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-249473/22

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к ООО "Евростиль" (ОГРН: 1148601001680, ИНН: 8601052819)

о взыскании денежных средств в размере 234 791 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 234 791 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ч. 1 ст. 229 АПК РФ 11.01.2023 г) по делу N А40-249473/2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность по Договору N 12Р-АИС-К-6944/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.08.2020 г. в размере 196 506 руб. 00 коп. (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот шесть рублей 00 копеек), проценты в размере 19 898 руб. 26 коп. (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 26 копеек), неустойку в размере 7 171 руб. 57 коп. (Семь тысяч сто семьдесят один рубль 57 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 00 коп. (Семь тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек); возвращена ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 224 руб. 00 коп. (Двести двадцать четыре рубля 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евростиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее- МСП Банк, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор N 12Р-АИС-К-6944/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Истец указывает, что заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем. соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику N 32/9746 от 23.09.2021, которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 (Семидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

06.12.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование N 32/12951 от 06.12.2021 об уплате денежных средств в размере 196 506 руб. 00 коп., денежные средства выплачены платежным поручением N 361 от 22.12.2021.

В адрес Заемщика направлено требование N 32/10502 от 30.09.2022 о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Истец пояснил, что данное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 223 575 руб. 83 коп., в том числе: 196 506, 00 - основной долг; 19 898,26 - проценты за период с 23.12.2021 по 26.10.2022 включительно; 7 171,57 - неустойка за период с 23.12.2021 по 26.10.2022 включительно.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательств исполнения обязательств по оплате долга Заемщиком не представлено.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит с ответчика- в размере 7 472 руб. 00 коп., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 224 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в части неверного распределения государственной пошлины, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части первоначально заявленного иска, истец заявил сумму 234 791 руб. 49 коп., следовательно, госпошлина истцом оплачена в размере 7 696 руб.. согласно платежному поручению N 86 от 01.11.2022 г (л.д. 7).

Позже, 13.12.2022 г истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до размера 223 575 руб. 83 коп., из которых: 196 506 руб.- основной долг; 19 898,26 руб.- проценты; 7 171,57 руб.- неустойка (л.д. 80).

Следовательно, размер госпошлины, с учетом уменьшения исковых требований, изменился до 7 472 руб.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление, поданное ответчиком в дело 08.12.2022 г, последний согласился с размером требований о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 216 405 руб. (л.д. 76-77).

В обжалуемом решении на стр. 3 абз. 10, суд первой инстанции прямо указал на то, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не возражал относительно суммы основного долга и процентов, возражал против суммы неустойки в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (л.д. 84).

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Признание иска в части суммы основного долга принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует. Судом первой инстанции в настоящем деле принято решение без учета признания ответчиком суммы долга, выраженное в письменном виде в отзыве на иск, как указано ранее.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Следовательно, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения ошибочно оставил без внимания, что с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга и процентов, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от государственной пошлины на сумму основного долга, что составляет 5 455 руб.

Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей распределению (в части суммы основного долга) на ответчика, в части пени сумма госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, что составляет 2 241 руб.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (непринятия признания иска в части, неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины), обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений иных норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г по делу N А40-249473/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Евростиль" в пользу ГК Развития "ВЭБ.РФ" государственную пошлину по иску в сумме 2 241 руб. (30 % от уплаченной суммы).

Возвратить ГК Развития "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 455 руб. (70 % от уплаченной суммы)

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г по делу N А40-249473/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина