Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-1317/23 по делу N А40-189779/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-189779/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-189779/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ИП Шудеговой Е.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шудеговой Е.О. о взыскании 74 327,72 руб. руб. неосновательного обогащения, 32,58 руб. процентов с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 74 327,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика (офис), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая ул., д.11, литера А, помещение 5Н, 8Н, представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 09.04.2020 по 27.05.2020, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9065639/пэк от 27.05.2020.

По акту N 9065639/пэк от 27.05.2020 количество часов составило 1 176 ч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки -24 ч, и количества дней потребления - 49 дней. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по Акту N 9065639/пэк от 27.05.2020 составляет - 9780 кВтч.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для определения стоимости бездоговорного потребления по Санкт-Петербургу за май 2020 года - 6,33331 руб. за кВтч.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет N 49900647 от 21.07.2020 на общую сумму 74 327,72 руб. (в том числе НДС- 20%).

Истец указывает, что ответчик обязан произвести оплату счета в 10-дневный срок. Однако до настоящего времени счета ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии 74327,72 руб. не погашена.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Представленный истцом размер задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 в размере 74 327,72 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2022 по 27.07.2022 включительно составляет 32,58 руб.

Судом первой инстанции применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем отказано во взыскании процентов за заявленный истцом период и по состоянию на 30.09.2022, проценты взысканы с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к настоящему спору положений Постановления N 497 и необоснованном исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, период с 26.07.2022 по 30.09.2022, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорная сумма неосновательного обогащения не может быть квалифицирована как текущая в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, исходя из чего мораторий не применялся бы в отношении заявленных истцом процентов. Поскольку данная задолженность возникла до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ период с 26.07.2022 по 30.09.2022 и присудил к взысканию проценты с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-189779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина