Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-20864/23 по делу N А40-106930/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-106930/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КПНГ-ВОЛГА" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 30.03.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106930/22

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" (ОГРН: 1147746748050, ИНН: 7733886079)

к ООО "КПНГ-ВОЛГА" (ОГРН: 1186313025601, ИНН: 6316243610)

о взыскании штрафа по договору поставки от 05.04.2021 N 009-21-В в размере 154 390, 50 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КПНГ-ВОЛГА" о взыскании штрафа по договору поставки от 05.04.2021 N 009-21-В в размере 154 390, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в порядке упрощённого производства, от 30.08.2022 и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО "КПНГ-ВОЛГА" подано заявление о взыскании с ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ 03.02.2023 г) по делу N А40-106930/2022 требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КПНГ-ВОЛГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде первой и апелляционной инстанции адвокат Рыжук И.В. представляла интересы ответчика на основании соглашений N 16/23 от 20.06.2022 г, N 16/23/2 от 01.09.2022 г.

Акт выполненных работ от 31.08.2022 г к соглашению N 16/23 от 20.03.2022 г и акт выполненных работ от 15.12.2022 г к соглашению N 16/23/2 от 01.09.2022 г подписаны двумя сторонами, претензий по исполнению соглашений отсутствует.

В Актах указан полный перечень работ, который осуществил адвокат в рамках исполнения соглашений при представлении интересов ответчика в деле N А40-106930/2022.

Согласно платежным поручениям N 55 от 17.10.2022 г и N 62 от 21.12.2022 г, ответчик понес судебные расходы в размере 70 000 руб. на оказание услуг представителя.

ООО "КПНГ-ВОЛГА" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции чрезмерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апеллянт указал, что истцом не заявлены возражения о снижении судебных расходов, не приведены основания для снижения и доказательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело по иску

ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" к ООО "КПНГВОЛГА" о взыскании штрафа по договору поставки от 05.04.2021 N 009-21-В в размере 154 390,50 руб.

30 августа 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

12 декабря 2022 года апелляционная инстанция оставила без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы 30.08.2022 по делу N А40- 106930/2022, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несение судебных издержек в размере 70 000 руб. доказано ответчиком, в том числе, путем представления документов: платежные поручения N 55 от 17.10.2022 года и N 62 от 21.12.2022; Акты выполненных работ подтверждает объем и состав оказанных услуг.

Исследовав представленные ответчиком- заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем деле, суд учел категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор к категории сложных не относится.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы заявленных ответчиком расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 20 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов подлежащими отклонению, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 г. по делу N А40-106930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина