Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1827/23 по делу N А51-18587/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-18587/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1827/2023

на решение от 02.03.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-18587/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521002272, ОГРН 1022501060713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гепард" (ИНН 2540066850, ОГРН 1032502258722)

о взыскании 180 892 рублей,

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района" (ИНН 2521013620, ОГРН 1132502001455),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Надеждинского муниципального района (далее - истец, Управление образования) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гепард" (далее - ответчик, ООО ОА "Гепард") о взыскании 180 892 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 30.12.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 19.04.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление образования администрации Надеждинского муниципального района обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность представленными документами факта ненадлежащего исполнения охранным агентством своих обязанностей по договору, в результате чего произошла утрата имущества на сумму 180 892 руб.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.08.2021 между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района (УОНР) и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" был заключён Контракт N 13-ОБ на поставку электронного оборудования в рамках строительства детского сада-ясли в с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района. Товар поставлен истцу 12.11.2021.

На основании устного распоряжения начальника УОНР Соколовой И.А. вышеуказанное имущество 12.11.2021 было передано на хранение подведомственному учреждению - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района" и с этого момента находилось в здании МБДОУ ДСОВ N 19 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно - Надеждинское, ул. Приморская, д. 3.

В ходе внутреннего расследования МБДОУ ДСОВ N 19, проведенного заведующим муниципального учреждения Матафоновой П.А. от 04.03.2022, установлено, что 04.03.2022 организована перевозка имущества, принадлежавшего УОНР и находящегося на временном хранении в помещении МБДОУ ДСОВ N 19 в здание вновь построенного детского сада, расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, 90 б. По окончании вывоза имущества из здания МБДОУ ДСОВ N 19 в уже пустом помещении, где хранилось имущество, обнаружены вскрытые пустые коробки от электронного оборудования без Товара.

Было выявлено, что отсутствуют следующие позиции Товара:

1. Проектор Acer XI123НР (DLP, лампа, 800x600,4000 ANSI lm, 20к:1,ЗВт, VGA, HDMI)в количестве 6 штук общей стоимостью 158 394 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

2. Мясорубка Polaris PMG 2546 (2500 Вт, 2.7 кг/мин, корпус - пластик, лоток - металл, реверс, серебристый, черный) в количестве 2 штук общей стоимостью 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

3. Крепление для проектора ARM media Projector-З (настенно-потолочный,до 20 кг, *15°, 430-650 мм, черный) в количестве 6 штук общей стоимостью 10 500 рублей.

04.03.2022 МБДОУ ДСОВ N 19 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации.

По утверждению истца, предположительно в период с 12.11.2021 (дата завоза имущества) по 18.02.2022 (согласно фотографии коробки от проектора, сделанной 18.02.2022) произошла кража имущества.

Вместе с тем, обязательства охранного агентства возникли лишь 25.01.2022.

Так, 25.01.2022 между МБДОУ ДСОВ N 19 (Клиент) и ООО ОА "Гепард" (Охрана) заключен договор N 17/22-Г на оказание услуг охраны, согласно которому Клиент поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг:

- физическая охрана объекта Клиента - здание МБДОУ "Детский сад N 19 п. Новый Надеждинского района" по адресу:

-1 пост: Приморский край, Надеждинский район п. Новый ул. Первомайская, д. 33;

- 2 пост: Приморский край, Надеждинский район с. Вольно - Надеждинское, ул. Приморская, д. 3;

- осуществление пропускного и внутриобъектового режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей. Охрана, обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима осуществляется сотрудниками ООО ОА "Гепард" в следующем режиме: два охранника, ежедневно и круглосуточно с 08:00 час до 08:00 час.

Ответственность сторон согласована в Разделе 4 договора.

Согласно подпункта 7.1. договора N 17/22-Г от 25.01.2022 настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31.03.2022. Начало охраны объекта - 00:00 часов 01.01.2022 года, окончание охраны объекта - 24:00 31.03.2022 года.

В случае установления вины ООО ОА "Гепард" в причинении материального ущерба, причиненный ущерб возмещается в полном размере. Причем, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба, причиненного по вине ООО ОА "Гепард", производится по предоставлению МБДОУ ДСОВ N 19 постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате пожара или ввиду других причин по вине сотрудников ООО ОА "Гепард". Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, средств (пункт 4.5 Договора).

С целью установления факта кражи, а также возбуждения уголовного дела УОНР обратилось с заявлением о совершении преступления в отдел МВД России по Надеждинскому району, что подтверждается Талоном-уведомлением N 158 от 10.03.2022. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Надеждинскому району от 14.03.2022 возбуждено уголовное дело N 12201050013000146 по признакам 4 А51-18587/2022 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Согласно данного постановления из проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району следует, что в период времени с 12.11.2021 по 18.02.2022, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении здания МБДОУ ДСОВ N 19, расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское. ул. Приморская, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 180 892 рублей.

Как следует из постановления от 13.04.2022 в ходе производства дознания были приняты меры по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако положительных результатов принятые меры не дали. Принимая во внимание, что по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не удалось, срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому округу от 13.04.2022 предварительное расследование в форме дознание по уголовному делу N 12201050013000146 приостановлено.

Полагая, что хищение произошло ввиду ненадлежащего исполнения Договора N 17/22-Г со стороны ООО ОА "Гепард" и поскольку в силу Договора ООО ОА "Гепард" несёт полную материальную ответственность за причинённый материальный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, отзыва общества на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из договора N 17/22-Г от 25.01.2022 о предоставлении услуг охраны, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценка условий заключенного между детским садом и охранным агентством договора N 17/22-Г от 25.01.2022 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что предметом договорных обязательств ответчика является физическая охрана объекта Клиента и осуществление пропускного и внутриобъектового режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что охранная агентство несет материальную ответственность за ущерб, причиненный клиенту в следующих случаях:

- когда ущерб нанесен хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков на оборудованных замками помещениях, а также при помощи отмычек, путем подбора ключей и т.д. в том числе путем повреждения ограждения, во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушения охранниками ООО ОА "Гепард" "Инструкции дежурной смены охранников",

- когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект из-за небрежного исполнения охранниками "Агентства" своих обязанностей,

- когда ущерб нанесен несоблюдением пропускного режима на складе повлекшего вывоз товарно-материальных ценностей без документов.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, что повлекло, в том числе кражу товара на общую сумму 180 892 руб.

По утверждениям истца, в период с 12.11.2021 по 18.02.2022 было украдено следующее имущество детского сада:

1. Проектор Acer XI123НР (DLP, лампа, 800x600,4000 ANSI lm, 20к:1,ЗВт, VGA, HDMI)в количестве 6 штук общей стоимостью 158 394 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

2. Мясорубка Polaris PMG 2546 (2500 Вт, 2.7 кг/мин, корпус - пластик, лоток - металл, реверс, серебристый, черный) в количестве 2 штук общей стоимостью 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

3. Крепление для проектора ARM media Projector-З (настенно-потолочный, до 20 кг, *15°, 430-650 мм, черный) в количестве 6 штук общей стоимостью 10 500 рублей.

Товарно-материальные ценности, заявленные истцом как похищенные, хранились согласно иску в помещении детского сада с 12.11.2021, а отсутствие указанных в исковом заявлении товарно-материальных ценностей обнаружено только 04.03.2022 при переезде.

Согласно пункта 4.2 Договора факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо впоследствии пожара или в силу других причин по вине сотрудников Охраны устанавливается органами дознания, следствием или судом

По факту обнаружения отсутствия спорного товара ОД ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по прзнакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которому 13.04.2022 принято решение о приостановлении дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно данного постановления из проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району следует, что в период времени с 12.11.2021 по 18.02.2022, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении здания МБДОУ ДСОВ N 19, расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское. ул. Приморская, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 180 892 рублей.

В ходе производства предварительного расследования в форме дознания факт незаконного проникновения на территорию, либо в помещения "Клиента" с целью тайного хищения чужого имущества установлен не был.

Таким образом, обязательства по физической охране и осуществлению пропускного и внутриобъекного режим исполнялись обществом надлежащим образом, что истцом не опровергнуто. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом по делу договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта.

Согласно пункта 4.3 Договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинение ущерба повреждением имущества, дежурная смена охранников "Агентства" сообщает в дежурную часть ОВД, Клиенту и ОД Охраны. До прибытия сотрудников полиции Клиент совместно с Охраной обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления Клиента (письменное или телефонограмма) о причиненном ущербе, представители "Агентства" в обязательном порядке, должны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета Клиента на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно при прибытии представителей Сторон на место происшествия.

По каждому конкретному случаю вызывается представитель Охраны, составляется Акт по причинению вреда, создается комиссия, в состав которой входят представителя Клиента и Охраны (пункт 4.4 договора).

Указанные пункты договора в нарушение статьи 309 ГК РФ не были исполнены заказчиком. В настоящем случае истец к руководству охранного агентства с просьбой направить представителя для составления акта по причинению вреда не обращался. Об утрате товарно-материальных ценностей, указанных истцом как похищенных, обществу стало известно только после получения от представителя Управления претензии одновременно с копией искового заявления - 03.11.2022.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание также и тот факт, что согласно договора от 22.12.2021 начало охраны объекта - 01.01.2022, а указанный предположительный период хищения ценностей с детского сада с 12.11.2021 по 18.02.2022, то есть затрагивается период, когда охранное агентство еще и не приступило к исполнению своих обязанностей по договору.

В материалы дела также не представлено доказательств передачи обществу спорных товарно-материальных ценностей для охраны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранного агентства и возникшими у истца убытками.

Таким образом, учитывая, что факт хищения обществом товара документально не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 180 892 рублей за похищенные из помещения здания МБДОУ ДСОВ N 19, расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское. ул. Приморская, д. 3 товаро-материальные ценности, вследствие ненадлежащего оказания услуг по охране указанного объекта не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на апеллянта судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-18587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная