Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-2485/23 по делу N А09-11985/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А09-11985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-11985/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела по заявлению Илларионова Романа Геннадьевича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованно лицо: Илларионова Наталья Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) Илларионов Р.Г. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 10.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина в отношении должника и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением арбитражного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) срок реализации имущества гражданина в отношении Илларионова Р.Г. и полномочия финансового управляющего Закржевской Е.С. был продлен на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 10.01.2023 до 10.04.2023.

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) обратился 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании требований по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021 в размере 159 086 руб. 05 коп. общим обязательством супругов.

Одновременно заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве должника (Илларионова Р.Г.) бывшей супруги должника - Илларионовой Натальи Игоревны.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника (Илларионова Р.Г.) Илларионова Н.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Илларионова Р.Г. и бывшей супруги Илларионовой Н.И. по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021 в сумме 159 086 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований общими обязательствами супругов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства расходовались на семейные нужды. Отмечает, что должник состоял в браке, в период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживали супруги совместно. Ссылается на то, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N0504535634 от 02.03.2021, использовалась для совершения операций по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использовании наличных денежных средств в потребительских целях.

От Илларионова Р.Г. и его финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "КБ "Антарес" указывает на то, что Илларионов Р.Г. состоял в браке с Илларионовой Н.И., на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

В период брака между ООО "КБ "Антарес" и Илларионовым Р.Г. был заключен кредитный договор N 0504535634 от 02.03.2021, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на условиях договора.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Илларионов Р.Г. заключили кредитный договор от 02.03.2021 N 0504535634, по условиям которого был предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 руб., под 24.9 % (32.9 %) годовых с условием обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки в 20 % годовых (пункты 1-2, 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело право требования долга к Илларионову Р.Г. по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021.

В дальнейшем, в связи с признанием Илларионова Р.Г. несостоятельным должником (банкротом) и наличием неисполненных кредитных обязательств перед ООО "КБ "Антарес", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) в третью очередь реестра требований Илларионова Р.Г. включены требования ООО "КБ "Антарес" в общей сумме 159 086 руб. 05 коп., в том числе 121 058 руб. 24 коп. долга по займу, 34 029 руб. 41 коп. долга по процентам, 1 829 руб. 23 коп. неустойки, 2 169 руб. 17 коп. расходов по взысканию долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании долговых обязательств Илларионова Р.Г. общим долгом должника и его бывшей супруги - Илларионовой Н.И., кредитор - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указал, что соответствующий долг возник в период брака должника и его бывшей супруги - Илларионовой Н.И., денежные средства по кредитному договору предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, семейные отношения в указанный период не прекращались, полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "Антарес" не представлено доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно заключил, что ООО "КБ "Антарес" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Имеющаяся в апелляционной жалобе выдержка из выписки из расчета задолженности по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021 сама по себе не подтверждает, что денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались на семейные нужды, поскольку не свидетельствует о том, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Доводы о том, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться безусловным основанием для признания обязательств по кредитному договору N 0504535634 от 02.03.2021 общими.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 65 г.Сельцо Брянской области от 30.11.2021 брак между Илларионовым Р.Г. и Илларионовой Н.И. расторгнут (дело N 2-1382/2021), решение вступило в силу 10.01.2022.

Как следует из пояснений должника (л.д. 96), до официального расторжения брака должник не вел совместное хозяйство с супругой около одного года.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что операции по карте должника в АО "Тинькофф Банк" совершались в период с 02.03.2021 по 07.05.2021 (дата последней операции заемщиком), не могут служить основанием для признания кредитных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку указанное бесспорно не свидетельствует об их относимости к платежам на потребительские и бытовые нужды семьи.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кредитного договора не является подтверждением того, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-11985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова