Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-6812/22 по делу N А69-2110/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А69-2110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва Куулар Алены Маадыровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" октября 2022 года по делу N А69-2110/2022,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (ИНН 1701057543, ОГРН 1161700050104, далее - заявитель, АНОО ПО КТЭИП ПК) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва Куулар Алене Маадыровне (далее - судебный пристав-исполнитель Куулар А.М.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по РТ, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства от 22.06.2022 N 17022/22/380008.

Определением 04.07.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МВД по Республике Тыва.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва Путинцева Надежда Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2022 года по делу N А69-2110/2022 признаны недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 N 62933/22/17022-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.06.2022, в отношении должника - АНОО ПО КТЭИП ПК. На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов заявителя, допущенные в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 N 62933/22/17022-ИП и постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Куулар А.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- заявителем нарушен десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было; отсутствует судебный акт, которым был бы восстановлен пропущенный процессуальный срок;

- судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения; должник был вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требования исполнительного документа, однако не сделал этого;

- заявителем неоднократно нарушались требования Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-п "О правилах осуществления перевода денежных средств", о чем свидетельствует рассмотренное Арбитражным судом Республики Тыва дело N А69-3039/2022;

- заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не оспорив в установленном законом порядке ненормативный правовой акт (постановление Федеральной службы судебных приставов), заявитель не вправе ставить вопрос о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

АНОО ПО КТЭИП ПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии ответа на запрос МВД по Республике Тыва от ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.02.2023 об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции; заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность направления запроса и получения на него ответа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 18810117210909791588, выданного УГИБДД УМВД по Республике Тыва, вынесено постановление о возбуждении возбуждено исполнительного производства N 62933/22/17022-ИП по взысканию 500 руб. административного штрафа. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.06.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Путинцевой Н.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, в соответствии с которым с АНОО ПО КТЭИП ПК взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

В свою очередь, АНОО ПО КТЭИП ПК указало, что платежным поручением от 16.09.2021 N 333 уплатило назначенный административный штраф в размере 250 руб. (в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Кроме того, заявитель указал, что платежным поручением от 08.06.2022 N 1321 произвел повторную уплату штрафа в размере 500 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела.

АНОО ПО КТЭИП ПК, полагая, что основания для вынесения постановлений от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела оспариваются действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ) о привлечении АНОО ПО КТЭИП ПК к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от их деятельности и от цели выезда на дорогу, нарушение данной обязанности не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявляли, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному обстоятельству и передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что АНОО ПО КТЭИП ПК нарушен десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Вместе с тем, заявленный довод не находит своего подтверждения, поскольку предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; нарушение своих прав заявитель связывает именно с принятием судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора; постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022, которым нарушены права заявителя, получено заявителем 23.06.2023 (т. 1 л.д. 37). Заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи. Согласно оттиску почтового штемпеля, проставленному на конверте, письмо сдано в организацию почтовой связи 02.07.2022. Таким образом, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного Закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При этом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 18810117210909791588, вынесенного Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62933/22/17022-ИП по взысканию 500 руб. административного штрафа.

Вместе с тем, указанный штраф оплачен заявителем 16.09.2021 в размере 250 руб. в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (платежное поручение от 16.09.2021 N 333 (назначение платежа: штраф на нарушение ПДД, постановление 18810117210909791588 - 250 руб.).

Судебный пристав-исполнитель указал, что уплаченная должником сумма находилась в реестре "невыясненных платежей", поскольку в платежном поручении им в реквизите "Код" указано значение "0".

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)" утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Приложение N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В соответствии с пунктом 7 Приложение N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н, установлено - "В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 18810117210909791588 административным органом указан КБК 18811601121010001140.

В реквизите "Код" платежного поручения от 16.09.2021 N 333 указано значение "0".

Вместе с тем, перечисление денежных средств по платежному поручению от 16.09.2021 N 333 произведено заявителем по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 18810117210909791588.

Таким образом, платежное поручение от 16.09.2021 N 333 содержит основной идентификатор: номер постановления N 18810117210909791588.

Кроме того, иные реквизиты постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 N 18810117210909791588 и платежного поручения от 16.09.2021 N 333 совпадают, в том числе со сведениями о лицевом счете администратора доходов бюджета - УФК по Красноярскому краю (МВД по РТ) - 03100643000000011200.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неуказание уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите "Код" само по себе не может свидетельствовать о неуплате административного штрафа и не зачислении его по УИН N 18810117210909791588, так как платежное поручение от 16.09.2021 N 333 содержит номер постановления в графе "Назначение платежа".

В соответствии с приказом от 12.05.2017 N 11н "Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах" перечень информации, необходимой для уплаты денежных средств, включает в себя информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и необходимую для учета поступлений платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями.

В силу статьи 21.3 Закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, банки, иные кредитные организации, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

С учетом изложенного, поскольку административный штраф на дату возбуждения исполнительного производства (23.05.2022) был фактически оплачен заявителем, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось. Соответственно, несостоятельны доводы о том, что оплата произведена за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Как следствие, при таких обстоятельствах не имелось оснований и для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора

Довод об избрании заявителем неверного способа защиты своих прав отклоняется апелляционным судом.

Заявитель при обращении в арбитражный суд самостоятельно определяет способ защиты своих прав.

При этом судебный пристав-исполнитель не указывает, какой конкретно ненормативный правовой акт (постановление ФССП России) следовало оспаривать заявителю с целью соблюдения надлежащего, по мнению судебного пристава-исполнителя, порядка защиты своих прав.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства от 22.06.2022 N 17022/22/380008. Фактически данные требования имеют своей конечной целью признание незаконными и отмену вышеназванных ненормативных актов.

Учитывая, что нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены ни прекращением, ни окончанием исполнительного производства (статьи 43 и 47 Закона N 229-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает, что признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не привел бы к восстановлению нарушенных прав заявителя в полном объеме.

Кроме того, обязанностью суда является выяснение подлинных намерений заявителя в процессе формулирования требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано счел возможным восстановить права должника путём признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, на что фактически направлены заявленные требования.

Поскольку оспариваемые акты (о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора) признаны судом недействительными, возникшие в связи с их вынесением правовые последствия подлежат устранению, в связи с чем, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано возложил на УФССП по Республике Тыва обязанность по устранению нарушения прав и интересов заявителя, допущенные их принятием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2022 года по делу N А69-2110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин