Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-8364/23 по делу N А40-247069/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-247069/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-247069/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 09.03.2022 в сумме 313 727,12 руб.

Решением суда от 16.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства города Москвы и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) о присоединении энергопринимаюших устройств к электрическим сетям объекта "ДОУ+ИТП+п/о, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)".

В порядке, предусмотренном п. 3.3.1 договора, на счёт ПАО "Россети Московский регион" перечислен аванс в размере 3 989 701,42 руб. (платёжное поручение N 9831 от 09.09.2010).

Департамент направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" решение от 27.11.2020 N ДС-11-30524/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием о возврате аванса в размере 3 989 701,42 руб., которое вступило в силу 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-2904/2021, вступившим в законную силу 23.09.2021, с ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 982 822,84 руб. (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 об исправлении опечатки).

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с возражениями ответчика о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 09.03.2022 в размере 313 727,12 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, полученную другими участниками системы "одного окна" в размере 2 613 984,55 руб., является необоснованным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции установлена обоснованность требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, следовательно, судом первой инстанции при удовлетворении требований правомерно применены положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, допускающие возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна быть снижена в связи с тем, что ответчик не получил всю сумму аванса, несостоятелен.

Фактически данный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу N А40-2904/21.

Так, решением суда по делу N А40-2904/21 установлено, что основания для удержания отпали при расторжении договора от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "ДОУ+ИТП+п/о, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)", в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также в рамках дела N А40-2904/21 судами учтена сумма затрат по банковской комиссии в размере 6 878,58 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 3 989 701,42 руб. снижена на сумму в размере 6 878,58 руб. и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 982 822,84 руб.

Департамент произвел расчет процентов от суммы в размере 3 982 822,84 руб. с учетом судебных актов по делу N А40-2904/21.

Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему спору правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-247069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина