Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 10АП-5616/23 по делу N А41-52166/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-52166/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЕРЕМИАС РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-52166/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хартия" к ООО "ЕРЕМИАС РУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕРЕМИАС РУС" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2411-2020/МО от 02.09.2020 в размере 77 458,29 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 37 574,03 руб. и далее до момента фактической оплаты, а также почтовых расходов в размере 493 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕРЕМИАС РУС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 2411-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.09.2020, согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 01.09.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складировании ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых Истцом определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Во исполнение условий Договора Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 с учетом корректировок на общую сумму 126 440,05 руб.

Оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 458,29 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ) и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО "Хартия" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе, выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. При данных обстоятельствах, складирование ТКО в любом случае производилось, вывозилось региональным оператором, а расчет осуществлялся по нормативу, выраженному в количественных показателях.

Указание в статье 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, уполномоченными действующим законодательством на осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, на основании которых можно сделать вывод о том, что Ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором, равно как и доказательства нарушения Истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период. Представленные ответчиком договоры на вывоз мусора, заключенные с иным лицом, таковыми не являются. Кроме того, относятся к объекту потребителя - г. Щелково, Хотовский пр-д, вл. 2, в то время как согласно Договору N 2411-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.09.2020, местом накопления в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 (ежедневно) является также и иной объект - г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 3. Истцом проведены соответствующие корректировки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 37 574,03 руб. и далее до момента фактической оплаты в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не было установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не были оказаны услуги по обращению с ТКО в период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г., является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

Как было указано выше, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (Соглашение).

Таким образом, в территориальной Ногинской зоне Московской области, в которую в том числе входит г. Щелково, на период с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г. ООО "Хартия" является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти.

Ответчик утверждает, что в спорный период услуги по обращению с ТКО ему оказывало ООО "Эликрин" (ИНН 5038117511) на основании договоров N 2019-060 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов (мусора) от 01.01.2019, N 2020-030 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов (мусора) от 01.01.2020 и договора N 2021-002 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов (мусора) от 01.01.2021.

Однако Ответчиком не представлены доказательства исполнения этих договоров: отсутствуют платежные документы по оплате оказанных услуг, не приложены акты сверки и иные бухгалтерские и финансовые документы.

Кроме того, представленные Ответчиком акты составлены не за весь период действия договоров и не содержат ссылок на договор, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости актов к договорам, как того требует ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Ответчик в нарушение статей 65 - 68 АПК РФ не приводит доказательств исполнения договора N 2020-030 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов от 01.01.2020 и договора N 2021 -002 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов от 01.01.2021, а также не обосновал, каким образом он осуществлял обращение с отходами в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Кроме того, в представленных Ответчиком договорах в п. 1.1 указано, что ООО "Эликрин" оказывает услуги не по вывозу твердых коммунальных отходов, а по вывозу с последующей передачей на утилизацию специализированным организациям отходов производства, а также строительных отходов.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом в соответствии с пунктом 4 Договора N 2411-2020/МО на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2020 стороны договорились, что оказание услуг по настоящему Договору распространяет свое действие с "01" сентября 2019. Данный договор является действующим, не оспоренным в судебном порядке.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО в период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. ООО "Хартия" не оказывались, а были оказаны каким-либо иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что выставление счетов на оплату услуг по обращению с ТКО одним днем свидетельствует о фактическом неоказании данных услуг, является необоснованным. Как было указано выше, ООО "Хартия" является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти, при этом ответчик не опроверг факт предоставления услуг по обращению с ТКО указанным обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Договора N 2411-2020/МО на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2020 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа каждого месяца.

То есть, выставление счета на оплату условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на выставление и последующее аннулирование истцом счетов за период за период с 01.2019 по 08.2019 также не имеет отношения к предмету спора, поскольку при подаче искового заявление истец не включил указанный период в исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что факт неисполнения Истцом услуг в сентябре 2019 г. подтверждается тем, что Истцом не произведен своевременный перерасчет в соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До даты подписания договора расчёт стоимости услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором (Истцом) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно п. 15 Договора учет объема ТКО осуществлялся исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Иные условия, которые повлекли бы проведение перерасчета, сторонами не согласованы.

С заявлением о перерасчете Ответчик в адрес Истца не обращался.

Таким образом, отсутствие перерасчета за сентябрь 2019 года не свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО в сентябре 2019 года.

В связи с изложенным, с учетом правомерности начисления задолженности по договору N 2411-2020/МО от 02.09.2020 начисление неустойки в виде пени также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-52166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова