Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4258/23 по делу N А55-36592/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А55-36592/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганай" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 февраля 2023 года, мотивированное решение от 17 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-36592/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" (ОГРН 1166313135560, ИНН 6324075127), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай" (ОГРН 1147451025160, ИНН 7451383415), г. Челябинск,

о взыскании 121287 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" (далее - ООО "Константа-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - ООО "Таганай", ответчик) о взыскании 121287 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку автомобильным транспортом N б/н от 11.10.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.02.2023, мотивированное решение от 17.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Таганай" в пользу ООО "Константа-Проф" взысканы убытки в размере 121287 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб., с ООО "Таганай" в доход федерального бюджета взыскано 1388 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа-Проф" (заказчик) и ООО "Таганай" (исполнитель) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом N б/н от 11.10.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с договором-заявкой заказчика (форма указана в приложении N 1 к договору) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза N 1057 от 11.10.2022 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - оборудование и запчасти, по маршруту г. Актобе, Республика Казахстан - с. Итака, Томская область, водитель Муратов Айдос Теленгулы, транспортное средство Ман 272 NUR 04, п/п Narco 59BQA 04, ставка за перевозку 160000 руб.

Дата разгрузки, согласованная сторонами, - 20.10.2022.

В соответствии с условиям договора-заявки оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% предоплата по факту погрузки 1 б.д.;

- 35% по фотокопиям ТТН + квиток об отправке;

- 15% по оригиналам ТТН 1 б.д.

Во исполнение условий договора-заявки истец перечислил ответчику предоплату в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1050 от 14.10.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Автомобиль под управлением водителя Муратова Айдоса Телегенулы прибыл на разгрузку 19.10.2022. От передачи груза водитель отказался по причине отсутствия оплаты от ООО "Таганай". Ни один из представителей ответчика не вышел на связь 20.11.2022.

В качестве доказательства отсутствия предоплаты водителем представлены договор-заявка N 136 от 11.10.2022, заключенный между перевозчиком - ИП Нургалиевым Т.М. и ООО "Таганай", с условием оплаты на карту "Каспи", а также выписка по банковскому счету Банка АО "КАСПИ", принадлежащему ИП Нургалиеву Т.М., за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, из которой следовало, что оплата от ООО "Таганай" не поступила.

При отсутствии связи с представителями ООО "Таганай" и с целью надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком, а также минимизации возможных убытков ООО "Константа-Проф" было принято решение об оплате услуг перевозчика - ИП Нургалиева Т.М. для обеспечения своевременной выгрузки груза в пользу заказчика.

20.10.2022 ИП Нургалиеву Т.М. перечислена оплата в сумме 120000 руб., комиссия банка за перевод составила 1287 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Таганай" не выполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств, создав угрозу срыва доставки груза, а также на то, что неправомерными действиями ООО "Таганай" ООО "Константа-Проф" причинены убытки в размере 121287 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 121287 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец со ссылкой на статьи 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 18.02.2014 N13817/13.

В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика (ответчика) доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями. При этом в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены расходы на оплату перевозки груза другому лицу в сумме 120000 руб. и комиссии банка за перевод в сумме 1287 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений перевозчик (ответчик) несет ответственность перед грузоотправителем (истцом) за сохранность груза и за просрочку его доставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, каких-либо затрат (реальный ущерб) в связи с несохранной перевозкой груза или несвоевременной его доставкой истец не понес.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза либо просрочки его доставки, а указывает на то, что ответчик создал угрозу срыва доставки груза, что вынудило истца произвести оплату перевозки груза другому лицу в сумме 120000 руб. и комиссии банка за перевод в сумме 1287 руб.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате перевозки груза другому лицу в сумме 120000 руб. и комиссии банка за перевод в сумме 1287 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истцом каких-либо иные доказательства наличия убытков (реального ущерба), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза либо просрочки его доставки, не представлялись и не заявлялись.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исковое заявление от истца не получал, о наличии судебного процесса не знал, о первом судебном акте надлежащим образом извещен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно предмета спора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2022 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454030, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Александра Шмакова, д.21, кв. 61.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причины невручения (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (07.02.2023) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском организации, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае напрямую затрагиваются права и интересы ИП Нургалиева Т.М., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ИП Нургалиев Т.М. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего спора не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП Нургалиева Т.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности ИП Нургалиева Т.М., и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Нургалиева Тулегена Муратовича не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 51, 266, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном размере (3251 руб.), недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 1388 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 февраля 2023 года, мотивированное решение от 17 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-36592/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" (ОГРН 1166313135560, ИНН 6324075127), Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1388 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" (ОГРН 1166313135560, ИНН 6324075127), Самарская область, г.Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганай" (ОГРН 1147451025160, ИНН 7451383415), г.Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов