Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-75706/22 по делу N А40-143582/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-143582/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-143582/22,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Акционерного общества "Арктика" (ОГРН: 5167746339140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроссит" (ОГРН: 1217700165253)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Кроссит" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 117/26-21 от 01.05.2021 в размере 40 020 руб.; неустойки (п. 4.2 Договора) за период с 16.09.2021 по 10.06.2022 в размере 38 094,04 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.05.2021 между АО "Арктика" (исполнитель) и ООО "Кроссит" (заказчик) был заключен договор N 117/26-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ (далее - отходы). Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в Приложении N1/ Приложении N2 к договору, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных исполнителем;

- работы по вывозу ТКО/КГО выполнялись исполнителем надлежащим образом, в количестве с периодичностью, указанной в Приложении N 1/ Приложение N 2 к договору;

- из п. 3.3 договора следует, что заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 договора;

- ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 40 020 руб.;

- в соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 10.06.2022 в размере 38 094,04 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 27.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 117/26-21 от 01.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором в размере 40 020 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 815,90 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- произвел перерасчет неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, что составило 31 815,90 руб., с учетом моратория Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "КРОССИТ" о рассмотрении дела N А40-143582/2022 надлежащим образом уведомлено не было; ООО "КРОССИТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; АО "Арктика" к оказанию услуг по Договору не приступило. В период действия договора услуги не оказывало, отчетные документы в соответствии с п. 2.2.2 Договора заказчику не представляло.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, перешел к рассмотрению дела N А40-143582/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта - не уведомление ответчика о рассматриваемом споре.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеются сведения об отправке в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, определение было отправлено по ненадлежащему адресу (л.д.7), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, и ответчиком также не получено, учитывая, что в Определении суда от 13.07.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства установлен и указан верный адрес ответчика - 127644, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, Карельский б-р, д. 21, к. 1, кв. 151.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о начале судебного рассмотрения имеющегося спора и нарушил принцип равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и невозможности представить им свою правовую позицию по заявленным требованиям, отзыва и дополнений истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без дополнительного отложения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без проведения судебного заседания на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере, неустойки в части по следующим основаниям.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, а так же просит изменить решение в части взысканной неустойки, при этом истец не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2022 по настоящему делу, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не направил.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Так же в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: 1. УПД N 8182 от "01" августа 2021 года. 2. Счет на оплату N 7662 от "01" августа 2021 года. 3. УПД N 8183 от "01" августа 2021 года. 4. Счет на оплату N 7663 от "01" августа 2021 года. 5. УПД N 8184 от "31" от "01" августа 2021 года. 6. Счет на оплату N 7664 от "01" августа 2021 года. 7. УПД N 8185 от "31" августа 2021 года. 8. Счет на оплату N 7665 от "31" августа 2021 года. 9. УПД N 9279 от "30" сентября 2021 года. 10. Счет на оплату N 8711 от "30" сентября 2021 года. 11. УПД N 10459 от "31" октября 2021 года. 12. Счет на оплату N 9761 от "31" октября 2021 года. 13. УПД N 11751 от "30" ноября 2021 года. 14. Счет на оплату N 11001 от "30" ноября 2021 года. 15. УПД N 12861 от "31" декабря 2021 года. 16. Счет на оплату N 12023 от "31" декабря 2021 года.

Как установлено судом, вышеперечисленные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, представленный истцом в качестве приложения к иску Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-17.03.2022 так же подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный и скрепленный печатями организаций договор N 117/26-21 от 01.05.2021.

О фальсификации либо о выбытии печати из оборота ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что ООО "КРОССИТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу - отклоняется, как несостоятельный.

Указание судом первой инстанции в десятом абзаце решения суда на то, что договор N 117/26-21 от 01.05.2021 заключен между АО "Арктика" (исполнитель) и ИП Аветисяном А.Э. (заказчик), является технической опиской, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 117/26-21 от 01.05.2021.

Довод жалобы о том, что АО "Арктика" к оказанию услуг по Договору не приступило, в период действия договора услуги не оказывало - отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно п. 3.3 Договора N 117/26-21 от 01.05.2021 года следует, что Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 Договора, при этом п. 2.1.3 данного Договора не ставит возникновение обязанности по уплате оказанных услуг в зависимость от подписания Заказчиком акта оказанных услуг, а предоставляет ему время для подготовки мотивированного отказа от подписания данного акта. Поэтому отсутствие доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг (при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от их подписания) не освобождает Заказчика от уплаты.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости оказанных истцом по договору услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 40 020 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора подлежит удовлетворению за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 815,90 руб., с учетом моратория Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271, 272.1 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-143582/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроссит" (ОГРН: 1217700165253) в пользу Акционерного общества "Арктика" (ОГРН: 5167746339140) задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 117/26-21 от 01.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором, в размере 40 020 (сорок тысяч двадцать) руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 90 коп. и 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина