Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-2941/23 по делу N А76-27498/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-27498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2023 года по делу N А76-27498/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксима ПРО" (далее - истец, ООО "Эксима ПРО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 18.02.2021 N 100-21-0000-00100274 по УПД от 02.11.2021 N 11102-01, от 23.03.2022 N 10323-03 в размере 3 210 550 руб. 83 коп., неустойки по указанному договору за период с 11.01.2022 по 13.01.2023 в размере 115 479 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023) по делу N А76-27498/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Эксима ПРО" взысканы задолженность в размере 3 210 550 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2022 по 13.01.2023 в размере 56 759 руб. 23 коп., всего 3 267 310 руб. 06 коп., а также 38 690 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Эксима ПРО" произведены начисление и взыскание пени на сумму задолженности в размере 3 210 550 руб. 83 коп. из расчета 0,01 % в день от указанной суммы начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше общего размера пени 321 055 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эксима ПРО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 04 руб. 31 коп., с ПАО "ЧМК" в размере 239 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок спора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания ООО "Эксима ПРО" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Также от ООО "Эксима ПРО" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Эксима ПРО" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 18.02.2021 N 100-21-0000-00100274 (л.д. 33-35; далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 6.1. договора).

Между сторонами договора, подписана спецификация от 18.02.2021 N 1 в п. 1 которого указан номенклатурный номер материала, продукция (товар) ГОСТ, ТУ, чертеж, ед. измерения, цена, количество, общая стоимость (л.д. 36).

Согласно п. 5 спецификации N 1 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится 100 % после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истцом продукция (товар) по спецификации N 1 поставлена ответчику на общую сумму 4 668 493 руб. 23 коп., что подтверждается УПД N 11102-01 от 02.11.2021 (л.д. 38-39).

Кроме того, между сторонами подписана спецификация от 02.07.2021 N 3 в п.1. которого указана продукция номенклатурный номер материала, товар (продукция), ГОСТ, ТУ, чертеж, ед. измерения, цена, количество, общая стоимость (л.д. 37).

Согласно за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 50 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Второй авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара подлежащего поставке) производится в течение 10 дней после получения уведомления о готовности продукции (товара) к отгрузке на складе поставщика, на основании выставленного счета на предоплату. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Истцом продукция (товар) по спецификации N 3 также поставлена, что подтверждается УПД от 23.03.2022 N 10323-03 на сумму 3 970 187 руб. 89 коп. (л.д. 40).

С учетом произведенных ответчиком оплат поставленной продукции, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по спецификации N 1 в размере 2 881 056 руб. 43 коп., по спецификации N 3 в размере 329 494 руб. 40 коп., всего в размере 3 210 550 руб. 83 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности, а также неустойки.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции по спецификации N 1 и N 3 к договору, подтверждается универсальными передаточными документами УПД от 02.11.2021 N 11102-01, от 23.03.2022 N 10323-03 и ответчиком не оспаривается, что следует из его пояснений. Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 210 550 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору за период с 11.01.2022 по 13.01.2023 в размере 115 479 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности (л.д. 164).

В соответствии с пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору, Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются,

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции контр расчёта неустойки по спецификации N 1, за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 23 048 руб. 45 коп., за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 30 251 руб. 09 коп.; по спецификации N 3 размер неустойки составил 3459 руб. 69 коп. за период с 01.10.2022 по 13.01.2023, всего 56 759 руб. 23 коп.

Апелляционной коллегией контр расчёт ответчика проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность контр расчёта ответчика сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 759 руб. 23 коп.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 3 210 550 руб. 83 коп. из расчета 0,01 % в день от указанной суммы начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше общего размера пени 321 055 руб. 08 коп. что составляет 10 % от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка спора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО "Эксима ПРО" неоднократно пыталось урегулировать спор в досудебном порядке путем проведения переговоров с покупателем, однако ПАО "ЧМК" уклонялось от исполнения обязательств.

ООО "Эксима ПРО" 26.05.2023 направило в юридический адрес ПАО "ЧМК" досудебную претензию, в которой выставило требование произвести оплату задолженности по спецификациям N 1 (N 20194269) от 18.02.2021 и N 3 от 02.07.2021 к договору от 18.02.2021 N 100-21-0000-00100274, путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО "Эксима ПРО", однако указанные требования не были удовлетворены.

Претензия направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, и была получена последним 02.06.2022, что подтверждается распечаткой почтового отправления АО "Почта России". Оригинал описи и чека приложены к исковому заявлению в Арбитражный суд Челябинской области совместно с копией претензии.

С момента получения ответчиком претензии 30-дневный срок на удовлетворение требований в досудебном порядке истек, однако ответчик не удовлетворил требования - денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Эксима ПРО".

Исковое заявление направлено в суд 02.08.2022, то есть спустя два месяца с момента получения ответчиком претензии. Данный факт подтверждается описью вложения и чеком на отправку искового заявления с печатью и подписью АО "Почта России" от 02.08.2022.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2023 года по делу N А76-27498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов